Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трегубовой Е.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трегубовой Е.И. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" о восстановлении трудовых прав.
На Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" возложена обязанность заключить с Трегубовой Е.И. трудовой договор от 18 октября 2019 года NN.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Трегубовой Е.И. к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" о понуждении ознакомить с приказом о приеме на работу от 18 октября 2019 года N, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 26 октября 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 795 руб. 22 коп. за период с 26 октября 2019 года по день восстановления на работе, признании недействительным приказа от 25 октября 2019 года N, признании записи N в трудовой книжке N о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной.
С Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Трегубовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" - Русских Л.Н. (доверенность N от 13 ноября 2019 года, диплом о высшем образовании N, справка о заключении брака N N), возражавшей против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трегубова Е.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" (далее по тексту - БУ УР "УВДЦ") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 18 октября 2019 года по 25 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юрисконсульта. С приказом о приеме на работу не ознакомили, трудовой договор с ней не был заключен, однако фактически была допущена к работе. Приказом NN от 25 октября 2019 года уволена по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление о прекращении трудовых отношений написано под давлением руководителя ответчика, под угрозами создания условий невыносимой работы. С приказом об увольнении не ознакомили, соглашение о прекращении трудового договора не подписывала. Незаконные действия ответчика причинили моральный вред.
На основании изложенного, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила:
-возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор от 18 октября 2019 года N в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации ;
-ознакомить с приказом о приеме на работу от 18 октября 2019 года NN;
-признать недействительным приказ от 25 октября 2019 года NN
-признать увольнение незаконным;
-восстановить на работе в должности юрисконсульта с 26 октября 2019 года;
-взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула;
-признать запись N 40 в трудовой книжке N о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В суде первой инстанции истец Трегубова Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он пропущен по уважительной причине, указывая, что с 29 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года была нетрудоспособна, с 01 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года осуществляла уход за больным ребенком.
Представитель ответчика - БУ УР "УВДЦ" - Русских Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе. Полагала, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, Трегубова добровольно написала заявлением об увольнении по соглашению сторон, никакого давления на нее не оказывалось, угроз со стороны руководства не было.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска - Долина А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Также судом постановлено дополнительное решение от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трегубовой Е.И. к БУ УР "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда от 17 января 2020 года, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным приказа об увольнении, признании записи N в трудовой книжке недействительной, а также в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Указала, что суд не принял во внимание, что направленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 25 октября 2019 года ею подписано не было. Отсутствуют сведения о том, в какой момент ответчик подписал её заявление об увольнении. Судом проигнорирован тот факт, что заявление было написано без каких-либо условий о гарантиях и компенсациях. Приведенные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца ее ребенка, уход за ним) необоснованно не приняты судом во внимание. Также судом при решении вопроса о пропуске срока не учтен факт её обращения в Государственную инспекцию труда в УР по вопросу нарушения ответчиком трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Прокуратура Индустриального района г. Ижевска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 18 октября 2019 года по 25 октября 2019 года. На день увольнения истец работала в должности юрисконсульта.
Трудовой договор между сторонами в письменном виде заключен не был, приказ о приеме на работу истцу объявлен не был.
Ответчиком не оспаривалось, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя.
В соответствии с приказом N N от 25 октября 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - по соглашению сторон.
Копия приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 29 октября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 392, 394 ТК РФ, ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор от 18 октября 2019 года N 493. Исковые требования в остальной части судом оставлены без удовлетворения.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, оснований для восстановления пропущенного установленного ст. 392 ТК РФ срока не усмотрел, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.
Истцом обжалуется решение суда в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным приказа об увольнении, признании записи N в трудовой книжке недействительной, в удовлетворении которых было отказано.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.
При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно заявлению Трегубовой Е.И. от 25 октября 2019 года, последняя просила уволить её по соглашению сторон 25 октября 2019 года.
На данном заявлении руководителем ответчика 25 октября 2019 года сделана запись " уволить, в приказ", тем самым последний выразил свое согласие на прекращение с истцом трудовых отношений с 25 октября 2019 года по указанному в заявлении основанию.
Таким образом, указанная истцом дата увольнения (25 октября 2019 года), а также основание увольнения (по соглашению сторон) были согласованы работодателем, что подтверждается соответствующей записью и подписью представителя работодателя на заявлении истца. Свое заявление об увольнении истец до расторжения трудового договора не отзывала.
25 октября 2019 года Трегубова Е.И. уволена на основании пункта 1 части 1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
При этом правового значения не имеет, кто инициирует увольнение по данному основанию работник или работодатель. Значение имеет лишь факт достижения (не достижения) сторонами трудового договора соглашения о прекращении его действия.
Оформив письменное заявление об увольнении по соглашению сторон и передав его работодателю, истец выразила собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Поэтому заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, вопреки приведенным истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводам не требовалось.
Суд первой инстанции разрешая спор по существу обоснованно не усмотрел порока воли истца при составлении заявления об увольнении по соглашению сторон.
Увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, факты давления на истца, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, копия приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 29 октября 2019 года.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, признания приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о причинах пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к выводу о том, что Трегубовой Е.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе, указав, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, однако не может согласиться с суждениями суда об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока и для его восстановления.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении истец получила 29 октября 2019 года. За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец должна была обратиться не позднее 29 ноября 2019 года, однако обратилась в суд 4 декабря 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока.
Соответственно истец должна представить доказательства уважительности причин невозможности обратиться в суд с 29 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года.
Согласно представленным медицинским документам, истец была нетрудоспособна с 29 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года. Уход за больным ребенком - Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец осуществляла с 01 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, которые содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая нахождение истца на листке временной нетрудоспособности, необходимость осуществление ухода за больным ребенком, что в целом составило 15 дней, а также принимая дату обращения истца в суд - через 4 дня после окончания срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, не может быть признан обоснованным, такой срок подлежит восстановлению.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин подлежат исключению из решения суда, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку по существу рассматриваемого спора об увольнении суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для её восстановления на работе.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, судом обоснованно отказано.
Решение суда в остальной части не обжаловано, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
Оспариваемым судебным актом от 17 января 2020 года решение по требованию Трегубовой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не принималось. Указанное требование было разрешено в дополнительном решении от 3 июня 2020 года.
Объектом апелляционного обжалования по действующему законодательству является решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Решение суда может быть обжаловано как полностью, так и в части. Дополнительное решение суда в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ является самостоятельным объектом обжалования.
Дополнительное решение суда от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в установленном порядке не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд по спору об увольнении.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Трегубовой Е.И. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
