Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-2932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-2932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Умариева М.М.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анжи-Кар" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и взыскание судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения руководителя ООО "Анжи-Кар" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО3 М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Анжи-Кар" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе и взыскании судебных расходов, указав, что в <дата> между сторонами возникли отношения по оказанию услуг в сфере авто ремонта. Ответчиком были выполнены работы по замене масла в моторе автомобиля и масляного фильтра. <дата>, двигаясь на транспортном средстве по автотрассе в сторону аэропорта "Уйташ", истец превысил скоростной режим, поскольку опаздывал на авиарейс, в связи с чем в моторе транспортного средства произошло масляное голодание, что привело к заклиниванию двигателя. А произошло масляное голодание в связи с тем, что при установке в автосервисе масляного фильтра, мастер неправильно произвел его установку, поэтому масло не имело возможности свободного доступа через фильтр в сам мотор. При обращении в автосервис в связи с данной поломкой, сам мастер не отрицал свою вину в данном случае, причина поломки подтверждается экспертизой N от <дата>, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы". Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если имущественные требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки ВМW Х6 351, VIN 5UХFG43658L220702, номер двигателя 06786828, номер кузова 5UХFG43568L220702, а так же взыскать с ответчика 12 000 рублей за акт экспертного исследования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анжи-Кар" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки ВМW Х6 351, VIN 5UХFG43658L220702, номер двигателя 06786828, номер кузова 5UХFG43568L220702, а так же взыскать с ответчика 12 000 рублей за акт экспертного исследования, отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Анжи-Кар" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.".
В апелляционной жалобе ФИО3 М.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключением судебно автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Институтом независимой автотехнической экспертизы, установлено, что причиной деформации фильтра "SAKURA", которое привело к зацикливанию двигателя автомобиля BMW Х6 351, является нарушение технологии установки фильтра. К заклиниванию двигателя привел не фильтр ненадлежащего качества, а некачественное обслуживание, то есть неправильная установка фильтра в ООО "Анжи-Кар", и причинно-следственная связь между заклиниванием двигателя и некачественным обслуживанием в ООО "Анжи-Кар" присутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 М.Д. является собственником транспортного средства ВМW Х6 351, с регистрационным номером С030OУ 197 рус, 2008 года выпуска, VIN 5UХFG43658L220702, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 04 N.
Судом установлено, что <дата> ФИО3 М.Д. приобрел и заменил у ответчика моторное масло Mobil-1 и масляной фильтр на автомобиле ВМW Х6 351.
В последующем ФИО3 М.Д. обратился к ответчику с претензией о неисправности своего автомобиля, представив акт экспертизы N, которая подтверждала, что фильтр является низкого качества, недостаточная проходимость масло привела к выходу из строя двигателя.
Ответчик не согласился с экспертизой, полагая, что она проведена с нарушением требований, предъявляемых к методике ее осуществления.
Ответчик обратился в ИНАЭМАДИ для консультации о технической обоснованности выводов акта экспертного исследования N, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы".
Из технической рецензии усматривается, что Акт экспертного исследования N ООО "Центр независимой экспертизы", составленный ФИО10, не соответствует требованиям ФЗ N по полноте и проверяемости проведенного исследования, методикам ФИО11 ИСО 4548-6-2012 и ФИО11 53844-2010, отсутствует методика определения принадлежности (не принадлежности) фильтрующего элемента марке производителя.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Институтом независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" N 04/20 от <дата> автомобиля ВМW Х6 351, с регистрационным знаком С030OУ 197 рус, 2008 года выпуска, VIN 5UХFG43658L220702 установлено следующее:
- Причиной деформации фильтра "SAKURA" артикул "Е030140", установленного на автомашине ВМW Х6351 является нарушение технологии установки фильтра;
- К выявленным повреждениям элементов двигателя наиболее вероятно привели использование несоответствующего моторного масла или утечка/потеря давления масла в системе смазки вследствие эксплуатационного износа деталей двигателя. В рамках настоящего исследования не представляется возможным однозначно установить причину повреждения двигателя автомашины ВМW Х6351;
- Непосредственная связь между повреждением двигателя автомашины и фильтрующим элементом, установленным на автомашине ВМW Х6351, отсутствует;
- Масляный фильтр "SAKURA" артикул "Е030140", установленный на автомашине ВМЖ Х6 351 является произведенным фирмой "SAKURA". Также данный фильтр является взаимозаменяемым с оригинальным фильтром.
При этом эксперт однозначно утверждает, что непосредственная связь между повреждением двигателя автомашины и фильтрующим элементом, установленным на автомашине ВМW Х6 351, отсутствует.
Суд принял во внимание экспертное заключение, проведенное АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований", поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Исходя из выводов данного экспертного заключения, суд пришел верному выводу о том, что доводы истца об оказании ему ООО "Анжи-Кар" некачественного обслуживания двигателя его автомобиля, не нашли своего подтверждения
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между выполненным ООО "Анжи-Кар" ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями двигателя автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
