Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макоева Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2018 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2019 г.) постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Макоева Ивана Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 г. в сумме 55 973 рублей 91 копеек, из которых: 21 414 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 26 559 руб. 31 коп. - сумма процентов, 8 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции;
задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2013 г. в сумме 56 999 руб. 47 коп., из которых: 21 670 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 27 329 руб. 27 коп. - сумма процентов, 8 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Макоева Ивана Сергеевича штрафных санкций в большем размере - отказать
Взыскать с Макоева Ивана Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 434 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макоеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 12.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 12.04.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 316 883, 23 руб. Кроме того, 07.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 21 670,2 руб. сроком погашения до 31.03.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 923 490,27 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Макоева И.С. в свою пользу задолженность по кредитным договорам в общей сумме 923 490,27 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 12 434,9 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макоев И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не получал определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления, а также копию решения суда, в связи с чем фактически был лишен предусмотренного процессуальным законом права на предоставление доказательств по делу и на судебную защиту от необоснованного предъявленного иска. Указанные процессуальные нарушения привели к нарушению правил территориальной подсудности при разрешении заявленного спора.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Макоев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 руб. сроком возврата 12.04.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.
Также 07.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 21 670,2 руб. сроком возврата до 31.03.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности,
Денежные средства по кредитным договорам были перечислены банком истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Однако ответчик Макоев И.С. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженностей по договорам.
03 мая 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договорам, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном порядке не оспорена, размер задолженности по кредитному договору N от 12.10.2012 составляет 316 883,23 руб., в том числе: основной долг - 21 414,60 руб., проценты - 26 559,31 руб., штрафные санкции - 268 909,32 руб.; размер задолженности по кредитному договору N от 07.12.2013 составляет 606 607,04 руб., в том числе: основной долг - 21 670,20 руб., проценты - 27 329,27 руб., штрафные санкции - 557 607,57 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 923 490,27 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитных досье заемщика, расчетами задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 12.10.2012 в общей сумме 55 973,91 руб., по кредитному договору N от 07.12.2013 - в общей сумме 56 999,47 руб. (с учетом снижения штрафных санкций, начисленных по каждому кредитному договору, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 434,9 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к нарушению судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного судом о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное решение только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Данные доводы автора жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут быть признаны убедительными.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждено, что Макоев И.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.09.2018, извещался судом по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> телеграммой от 31.08.2018. Указанная телеграмма адресату не доставлена ввиду не проживания (л.д. 78).
При этом указанный адрес (<адрес>) в качестве места его постоянного проживания и адреса для направления корреспонденции был указан Макоевым И.С. как в кредитных договорах, заключенных с истцом, так и в апелляционной жалобе (л.д. 45-47, 87-89).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, истребованным судом первой инстанции, Макоев И.С. с 30.05.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 75).
Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Указанный адрес отнесен к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, в связи с чем рассмотрение дела данным судом в полной мере соответствует правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Названные нормы закона и акта их толкования в полной мере корреспондируют с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 2 статьи 117 того же кодекса сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному им в кредитных договорах, то оно в силу указанных выше норм закона и акта их толкования считается полученным адресатом.
Обязанность по извещению ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
На основании изложенного, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являлась его собственным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
Аргументы апеллятора о несвоевременном получении ответчиком копии решения суда сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, копия решения суда направлялась ответчику дважды: 18.09.2018 и 08.05.2019 (л.д. 85, 100).
Поскольку сведения о получении ответчиком копии решения, направленной судом 18.09.2018 в материалах дела отсутствуют, определением Советского районного суда г. Рязани от 01.07.2019 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 08.05.2019 (л.д. 110-111).
Конверт, направленный по адресу жительства ответчика 08.05.2019, содержащий копию постановленного решения, вернулся в суд с пометкой "Срок хранения истек" (л.д. 102).
Таким образом, право на апелляционное обжалование постановленного судебного акта было реализовано ответчиком, а само по себе несвоевременное получение стороной его копии не имеет правового значения при проверки законности вынесенного решения в апелляционном порядке.
Из дела видно, что копии искового заявления с приложениями и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству также были направлены ответчику 27.06.2018 по адресу его регистрации и проживания (л.д. 71), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные обязанности, предусмотренные положениями статей 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судом первой инстанции.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макоева Ивана Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
