Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года апелляционную жалобу Данышева Н. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Данышева Н. А. к Соловьеву С. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева С. М. в пользу Данышева Н. А. в счет возмещения ущерба 79340,00 рублей, возмещения расходов по оплате оценки 1490,50 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000,00 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1747,23 рублей.
Взыскать с Данышева Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Можгинский район" государственную пошлину в размере 571,32 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Данышев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 266121,71 рублей, из которых 248141,71 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 17980 рублей - величина утраты товарной стоимости (УТС), судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 марта 2018 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, N. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ответчик Соловьев С.М., управлявший автомобилем Дэу Нубира, N. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Данышев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СВВ уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Соловьев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСГ. иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в совершенном ДТП.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с частичным удовлетворением судом исковых требований исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, полагая, что вина истца в ДТП отсутствует. Полагает неправильными выводы суда об отказе во взыскании расходов за оценку. Не соглашается со снижением судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно взял за основу экспертизу, проведенную специалистом ООО "Экспертно-оценочный центр" КАА., которая, по мнению истца, получена с нарушением закона, считает, что суд должен руководствоваться данными экспертов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" в части определения стоимости ремонта, УТС. Полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СВВ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОСГ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
12 марта 2018 года в 7 часов 25 минут на ул. Свидетель N1, 39 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нубира, N, под управлением Соловьева С.М. и автомобиля Lada Vesta, N, принадлежащего Данышеву Н.А.
В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, N, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Lada Vesta, N, является Данышев Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ судом первой инстанции принято признание обстоятельств того, что на 12 марта 2018 года Соловьев С.М. являлся собственником автомобиля Дэу Нубира, N по договору купли-продажи, заключенному до указанной даты с Авериным С.А.
Согласно справки ООО "Прайд" от 14 июня 2018 года N, для Лада Веста, N, стоимость жгута проводов в сборе составит 35686 рублей, стоимость подушки безопасности пассажира составит 10345 рублей.
Согласно справки ООО "Прайд" от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле Lada Vesta, N, требуется замена блока ЭРА ГЛОНАСС. Стоимость детали составит 26183,40 рублей.
Истцом представлены чеки по оплате в ООО "Прайд" на общую сумму 161 506 рублей.
Постановлением N от 12 марта 2018 года Соловьев С.М. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Соловьевым С.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением суда от 27 июня 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочный центр".
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от 4 сентября 2018 года, исходя из характера возникновения повреждений, материалов административного и гражданского дел, акта осмотра ТС N от 13 марта 2018 года, фотографий, автомобиля Lada Vesta, N, повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, капот, блок фара левая, автошина CORDIANT N, стойка амортизаторная передняя левая, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, колпак диска колеса, порог левый, щиток крыла передний левый, рычаг подвески левый нижний, петля нижняя левой передней двери, усилитель рамки радиатора левый, фартук колеса передний левый являются следствием ДТП от 12 марта 2018 года.
В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, N, по состоянию на 12 марта 2018 года, округленно составляет: без учета износа 140 700 рублей, с учетом износа 137 600 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости Lada Vesta, N по состоянию на 12 марта 2018 года округленно составляет 18 200 рублей.
Определением суда от 9 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
Согласно заключению эксперта Nэ от 28 декабря 2018 года по результатам проведенного осмотра восстановленного автотранспортного средства Lada Vesta, N, а также проведенной компьютерной диагностики систем безопасности был определен объем фактически выполненных работ, проведенных в отношении указанного автомобиля: бампер передний (заменен/окрашен), крыло переднее левое (заменено/окрашено), фара левая (заменена), подкрылок передний левый (заменен), брызговик грязезащитный передний левый (заменен), дверь передняя левая (заменена/окрашена), шарниры двери передней левой 2 шт (заменены/окрашены), зеркало наружное левое (заменено), надувная подушка безопасности водителя (заменена), панель приборов, торпедо (заменена), -рычаг подвески передний левый (заменен), амортизаторная стойка передняя левая (заменена), диск колеса переднего левого (заменен), колпак колеса переднего левого (заменен), приводной вал переднего левого колеса (заменен), стойка стабилизатора поперечной устойчивости левая (заменена), шина зимняя переднего левого колеса Cordiant Snow Cross N (заменена), короб порога левый (отремонтирован/окрашен), панель колесной арки передней левой (отремонтирована/окрашена).
По результатам проведенного исследования весь комплекс фактически выполненных работ соответствует нормативно технической документации завода-изготовителя. Нарушения технологий ремонта не выявлены. Определить действительные оригинальные номера запасных частей, примененных для ремонта автомобиля Lada Vesta, N, в процессе осмотра 6 декабря 2018 года не представлялось возможным т.к. штамп завода изготовителя запасной части является скрытым (нанесен на внутренние части детали), т.е. осмотр возможен только при частичной разборке автомобиля.
С учетом ответа на первый и второй вопросы была определена фактическая стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, N идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска 2017, полученных в результате ДТП от 12 марта 2017 года: 161 563,63 рубля.
Водитель автомобиля Lada Vesta, N, Данышев Н А. при движении в прямом направлении по своей полосе, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дэу Нубира, N. Момент возникновения опасной ситуации, которую водитель в состоянии оценить и принять все возможные меры для предотвращения ДТП наступил критически поздно для возможной реакции водителей. В сложившейся дорожной ситуации влиять на развитие дорожной обстановки с технической точки зрения водитель Данышев Н.А. возможности не имел.
При этом, в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ, эксперт посчитал необходимым определить комплекс полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, N, исходя из материалов дела, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном периоде обслуживания, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 12 марта 2018 года составила без учета износа 248 141,71 рубль; с учетом износа 242 553,57 рублей.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 15, 130, 223, 224, 235, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 56, 61, 67, 68, 86, 98, 100 ГПК РФ; пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"; пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей в ДТП 12 марта 2018 года, при этом распределил степень вины: в размере 50% - за ответчиком Соловьевым С.М., 50% - за истцом Данышевым Н.А.
Поскольку Соловьев С.М. управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу Нубира, N на законном основании, а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 79340 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы N-МС-18 от 4 сентября 2018 года.
При этом суд счел заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nэ от 28 декабря 2018 года не соответствующим требованиям действующего законодательства, не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. В обоснование указанного вывода суд сослался в решении на то, что данное заключение не содержит подписи эксперта оценщика Модина П.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 84, 85 и 86 ГПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; что особое мнение эксперта, данное в заключении, ни одним из экспертов, проводивших экспертизу не подписано; что в пункте 6 заключения - нормативная документация, специальная литература, источники информации - отсутствует указание на программный продукт "Автобаза"; что к заключению не приложен договор SN0484/4-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ, а только его приложение N; что в заключении также указано то, что представитель ответчика Охотников С.Г., ответчик Соловьев С.М. на осмотр транспортного средства не явились, уведомлений о причинах отсутствия не заявляли, были уведомлены о времени, месте и дате осмотра надлежащим образом в письменном виде, к материалам заключения не приложены документы, подтверждающие извещение представителя ответчика Охотникова С.Г., ответчика Соловьева С.М. об осмотре транспортного средства, при этом истец Данышев Н.А., представитель истца Семенов В.В. в осмотре транспортного средства участвовали; что в исследовательской части при рассмотрении первого вопроса - определении фактического объема выполненных работ, эксперты Л и И выходят за рамки поставленного вопроса и выявляют не восстановленные повреждения полученные в результате ДТП от 12 марта 2018 года, среди которых имеются ранее не указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2018 года, проведенного Семеновым В.В., что не учтена эксплуатация автомобиля после ДТП 12 марта 2018 года; что в исследовательской части при рассмотрении второго вопроса отсутствует подпись эксперта инженера-механика Ивакина; что в исследовательской части по четвертому вопросу эксперт-автотехник, эксперт-трасолог Лаптев, приведя материалы административного производства по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева С.М., без указания проведенных исследований в части ширины проезжей части, количества полос движения в обоих направлениях, ширины полос движения, наличия иных транспортных средств на полосах движения, их габаритов, траектории движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Lada Vesta, N Данышев Н.А. двигался в прямом направлении по своей полосе.
Также судом взысканы с ответчика Соловьева С.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 1490,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,23 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей судом истцу отказано со ссылкой на изменение истцом основания иска.
С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 571,32 рубля.
С выводом суда первой инстанции в части установления виновности истца Данышева Н.А. в произошедшем 12 марта 2018 года ДТП судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вступившим в законную силу постановлением N от 12 марта 2018 года за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что 12 марта 2018 года в 7-25 часов на ул.Свидетель N1, 39 <адрес> управляя транспортным средством Дэу Нубира, N, не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение Соловьев С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом указанного судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.
В то же время, судебная коллегия не усматривает в действиях истца Данышева Н.А. вины в совершении ДТП.
Из протокола объяснения Соловьева С.М. от 12 марта 2018 года, следует, что 12 марта 2018 года в 7-25 час. управляя технически исправным транспортным средством марки Дэу Нубира, N, он двигался по ул. Свидетель N1 со стороны <адрес>, изначально двигался по правой полосе, перестроился на левую полосу для обгона фуры, которая двигалась со скоростью 25-30 км/ч, из ее выхлопной трубы шел густой пар, он скинул скорость, чтобы перестроится на правую полосу, на тот момент он находился в 5 м от кабины фуры, видимость была плохая, он не заметил, как приблизился автомобиль Lada Vesta, после произошло столкновение и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, меры по избежанию ДТП принять не успел. В автомобиле находился один, погода была морозная, светлое время суток, на дороге асфальт, видимость хорошая.
Из протокола объяснения Данышева Н.А. от 12 марта 2018 года следует, что 12 марта 2018 года в 7-25 час. управляя технически исправным транспортным средством Lada Vesta, N двигался по ул. Свидетель N1 по путепроводу в сторону Дубителя за автомобилем ВАЗ 2109, двигался по второй полосе левого крайнего ряда. Навстречу двигался Камаз по правой встречной полосе, сильно задымлял проезжую часть. Когда сравнялся с Камазом, из-за него выскочила машина навстречу его авто. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле находился один. Погода была холодная, ясная.
Истец Данышев Н.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался по путепроводу в сторону "Красной звезды", занял крайнюю левую полосу, чтобы повернуть на <адрес>, двигался в колонне. Дорожная разметка отсутствовала. Ширину своей полосы определилвизуально, во встречной 2 полосы. Пассажира в салоне не было. По встречной правой полосе шел Камаз, от которого шел шлейф дыма, видимость была плохая. Соловьев обгонял этот Камаз, выехал на встречную полосу. Удар при ДТП пришелся в переднее колесо, в бампер, крыло, двери. У него при ударе машина сразу остановилась, а автомобиль Соловьева от удара занесло на обочину встречной полосы. Данышев Н.А. как ехал, так и остановился. Инспекторы ДПС производили замеры при ДТП, в том числе ширины проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХКС. (инспектор ДПС) пояснил, что 12 марта выезжал на место ДТП - после путепровода в сторону <адрес>, один автомобиль находился частично на тротуаре через встречную полосу, второй примерно посередине проезжей части - по ходу движения, возможно, и сместился после удара. Водители были на месте. Место удара определено было водителями. На момент приезда ДПС на месте ДТП не было Камаза, водители не сообщили о свидетелях. Замер ширины проезжей части производили от бордюра до бордюра, от снежного отвала до отвала. Водитель, двигающийся со стороны центра, не мог определить середину проезжай части, ввиду того, что была задымленность. Водители определяют свою полосу при отсутствии горизонтальной разметки визуально. Скоростной режим никто не определял. Если бы предоставили данные с ЭРА-ГЛОНАСС, то можно было бы определить точное место столкновения, скоростной режим. Какие-либо иные следы (россыпь пластиковых деталей и т.д.) не исследовались, очевидцы, кроме участников ДТП, не опрашивались. Постановление в отношении Соловьева было вынесено на основании схемы ДТП, объяснений водителей.
Согласно схеме происшествия от 12 марта 2018 года на участке проезжей части дороги, где произошло ДТП, линии разметки, определяющие число полос для движения, отсутствуют, на проезжей части ничего не нанесено, дорожные знаки отсутствуют. В связи с чем, при движении водители должны руководствоваться пунктами 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. определять количество полос для движения с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из указанной схемы, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что ширина проезжей части составляет 11, 7 м. Таким образом, с учетом положений пункта 9.1 ПДД РФ, для движения в каждом направлении предназначена половина ширины проезжей части, то есть 5,85 м. При этом место столкновения расположено на расстоянии 5,2 м от края проезжей части, предназначенной для движения Данышева Н.А., то есть на его полосе движения.
На фотографиях с места ДТП от 12 марта 2018 года изображен участок дороги на котором произошло ДТП, с расположением автомобилей после ДТП. Дорожное покрытие - асфальтовое, горизонтальная дорожная разметка отсутствует, по обеим сторонам дороги снежные сугробы, на дороге имеется россыпь из боя деталей. На фотографиях также просматриваются следы тормозного пути обоих автомобилей.
Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nэ от 28 декабря 2018 года водитель автомобиля Lada Vesta, N, Данышев Н. А. при движении в прямом направлении по своей полосе, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Дэу Нубира, N Момент возникновения опасной ситуации, которую водитель в состоянии оценить и принять все возможные меры для предотвращения ДТП наступил критически поздно для возможной реакции водителей. В сложившейся дорожной ситуации влиять на развитие дорожной обстановки с технической точки зрения водитель Данышев Н.А. возможности не имел.
Из указанной совокупности доказательств следует, что водитель Данышев Н.А. на момент ДТП двигался по своей полосе движения. Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для установления вины истца в ДТП.
Доказательств того, что истец, двигаясь на автомобиле Lada Vesta, N непосредственно перед ДТП нарушил требования ПДД РФ о расположении своего транспортного средства на проезжей части, в материалах дела не имеется.
Исходя таких обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает, что Данышев Н.А.. двигался на автомобиле с соблюдением требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку при отсутствии дорожной разметки, разделяющей полосы движения, и соответствующих дорожных знаков особых предписаний допускается движение по полосам с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств движения истца на автомобиле по проезжей части на участке, где произошло ДТП, с нарушением требований ПДД РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчик Соловьев С.М. виновен в совершении рассматриваемого ДТП. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться заключением экспертов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" заслуживают внимания.
Так из свидетельства о регистрации транспортного средства 1851 N от 19 августа 2017 года следует, что автомобиль истца Lada Vesta, N, 2017 года выпуска, то есть на момент ДТП он эксплуатировался истцом менее 1 года.
В обоснование размера причиненного ему ответчиком материального ущерба истец ссылался на фактически выполненный ремонт его автомобиля в ООО "Прайд" (официальный дилер Lada), что подтверждается заказом-нарядом N от 16 марта 2018 года, товарной накладной N от 16 марта 2018 года и квитанциями к ПКО от 17 марта 2018 года на сумму 100000 рублей и от 28 апреля 2018 года на сумму 61506 рублей с кассовыми чеками к ним.
В соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Рассматриваемая судебная экспертиза назначена определением суда от 9 ноября 2018 года с соблюдением указанных положений. При этом на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы исходя из фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Прайд".
Ссылка суда в решении на то, что данное заключение не содержит подписи эксперта оценщика МПА о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 84, 85 и 86 ГПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ является ошибочной. Так судом не учтено, что страница 3 экспертного заключения, на которой содержатся подписки экспертов о разъяснении указанных прав и предупреждении об уголовной ответственности подписана всеми экспертами, в том числе и Модиным П.А. Кроме того, из содержания указанной страницы следует, что разъяснение указанных прав и предупреждение об уголовной ответственности экспертам производилось непосредственно Модиным П.А. как директором ООО "ЭКСО-ГБЭТ". Факт предупреждения об уголовной ответственности подтвержден экспертом Модиным П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылка суда на то, что особое мнение эксперта, данное в заключении, ни одним из экспертов, проводивших экспертизу, не подписано, не соответствует материалам дела, поскольку все страницы экспертного заключения, как следует из его содержания, подписаны экспертами, проводившими экспертизу. Факт подписания особого мнения был подтвержден экспертом Модиным П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт не указания экспертами в пункте 6 заключения программного продукта "Автобаза" правового значения не имеет, поскольку в тексте заключения (страницы 12 и 22 заключения) эксперты ссылались на его использование в обоснование своих выводов.
При этом тот факт, что к заключению не приложен договор SN0484/4-12/001 от 3 октября 2012 года, а только его приложение N правового значения не имеет, поскольку из указанного документа следует, что ООО "ЭКСО-ГБЭТ" пользуется указанным продуктом в качестве сублицензиата.
Ссылка суда на то, что в заключении также указано то, что представитель ответчика ОСГ ответчик Соловьев С.М. на осмотр транспортного средства не явились, уведомлений о причинах отсутствия не заявляли, были уведомлены о времени, месте и дате осмотра надлежащим образом в письменном виде, к материалам заключения не приложены документы, подтверждающие извещение представителя ответчика ОСГ., ответчика Соловьева С.М. об осмотре транспортного средства, при этом истец Данышев Н.А., представитель истца Семенов В.В. в осмотре транспортного средства участвовали выводов проведенной экспертизы не опровергает поскольку факт того, что осмотр отремонтированного автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что установленный при осмотре объем выполненных работ не соответствуют фактическому. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, экспертное заключение не утратило своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.
С учетом выводов особого мнения эксперта, содержащегося в заключении, ссылки суда на то, что в исследовательской части при рассмотрении первого вопроса - определении фактического объема выполненных работ, эксперты Лаптев и Ивакин вышли за рамки поставленного вопроса и выявили не восстановленные повреждения полученные в результате ДТП от 12 марта 2018 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена применительно к повреждениям, полученным в ДТП 12 марта 2018 года.
Ссылка суда на то, что экспертами не учтена эксплуатация автомобиля после ДТП 12 марта 2018 года, с учетом поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, правового значения не имеет. При этом, факт эксплуатации автомобиля после ДТП зафиксирован, что нашло отражение в приложении к заключению.
Ссылка суда на то, что в исследовательской части при рассмотрении второго вопроса отсутствует подпись эксперта И является ошибочной, поскольку, как указано выше, каждая страница заключения подписана всеми экспертами, проводившими её.
Ссылка суда на его несогласие с исследовательской частью по четвертому вопросу, выполненной экспертом-автотехником, экспертом-трасологом ЛКВ. исходя из формулировки поставленного на разрешение эксперта вопроса выводов эксперта не опровергает.
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, указанным экспертным заключением ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nэ от 28 декабря 2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом размера фактических затрат понесенных истцом для ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, определен комплекс повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, N, в размере (без учета износа) 248141,71 рублей. У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не опровергнуты другими доказательствами по делу.
Напротив, исходя из основания иска и формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов, с учетом изложенного выше, руководствоваться при принятии решения заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочный центр" N-МС-18 от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имелось.
Таким образом, размер материального ущерба истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждён экспертным заключением ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nэ от 28 декабря 2018 года и составил без учёта износа 248141,71 рублей, с учетом износа 242553,57 рублей.
Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с определением величины УТС в размере 17980 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 266121,71 рублей (248141,71 + 17980) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, оплаченных ИП Семенову В.В., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 апреля 2018 года;
- на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных на ИП СВВ основании договора от 9 апреля 2018 года по оказанию услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 апреля 2018 года;
- по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 27 декабря 2018 года;
- по оплате государственной пошлины в сумме 5289,90 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 9 апреля 2018 года.
Отчет ИП СВВ N об оценке стоимости права требования возмещения ущерба автомобиля истца, при подаче иска во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ был представлен истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба.
С учётом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Аналогично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда и оплачена истцом, в связи с чем, указанные судебные расходы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Учитывая объём заявленных исковых требований и их удовлетворение, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных Данышеву Н.А. представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом им размере 10 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.
Таким образом, решение суда следует изменить, увеличив размер взысканных с Соловьева С.М. в пользу Данышева Н.А. сумм в счет возмещения ущерба с 79340 рублей до 266 121,71 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки с 1490,50 рублей до 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 1747,23 рублей до 5289,90 рублей.
Тоже решение следует отменить в части отказа во взыскании с Соловьева С.М. в пользу Данышева Н.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Соловьева С.М. в пользу Данышева Н.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования в размере 266 121,71 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составила 5861 рубль.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5289,90 рублей.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.
Таким образом, государственная пошлина в размере 571, 10 рублей (5861 - 5289,90) подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета.
Следовательно, решение подлежит отмене в части взыскания с Данышева Н.А. доход бюджета МО "Можгинский район" государственной пошлины в размере 571,32 рублей.
Резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с Соловьева С.М. в доход бюджета МО "Можгинский район" государственной пошлины в размере 571,10 рублей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению и отмене в указанных частях. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Соловьева С. М. в пользу Данышева Н. А. сумм в счет возмещения ущерба с 79340 рублей до 266121,71 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки с 1490,50 рублей до 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 1747,23 рублей до 5289,90 рублей.
Тоже решение отменить в части отказа во взыскании с Соловьева С. М. в пользу Данышева Н. А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Соловьева С. М. в пользу Данышева Н. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Это же решение отменить в части взыскания с Данышева Н. А. доход бюджета муниципального образования "Можгинский район" государственной пошлины в размере 571,32 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Соловьева С. М. в доход бюджета муниципального образования "Можгинский район" государственной пошлины в размере 571,10 рублей.
Апелляционную жалобу Данышева Н.А. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
