Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2932/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать отношения между ФИО1 и ООО "ОП "Кречет" в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности "охранника" ООО "ОП "Кречет", обязав ООО "ОП "Кречет" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе:
- принят ДД.ММ.ГГГГ на должность "охранника" в ООО "ОП "Кречет";
- уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "охранника" в ООО "ОП "Кречет" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56 500 руб.
Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 765 руб.
Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 33000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с ООО "ОП "Кречет" денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 23 500 руб., а также взыскании государственной пошлины в бюджет <адрес> в сумме 2 765 руб. - после вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" (далее - ООО "ОП "Кречет") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года работал в ООО "ОП "Кречет" в должности охранника. Размер заработной платы составлял 1 500 рублей за смену, график работы - сутки через трое. Трудовой договор ему не выдавался, трудовую книжку в отдел кадров он не сдавал. С марта по июль 2018 года заработная плата ему не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ОП "Кречет" в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать заработную плату в сумме 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений истца с ООО "ОП "Кречет". Указывал на то, что истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, в штатной расстановке за 2016-2018 годы он не значится. Наличие у истца личной карточки объясняется особенностями трудоустройства охранников в охранные предприятия согласно требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на охранную деятельность, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик принимал меры добросовестно вступить в трудовые отношения с ФИО1, издал приказ о приеме его на работу, однако истец уклонился от подписания трудового договора, не представил полный пакет документов, необходимый при трудоустройстве в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, вследствие чего администрацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ NЛС/ОТ об отмене приказа о приеме ФИО1 на работу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОП "Кречет" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств по делу.
Выслушав представителя ответчика ООО "ОП "Кречет" - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении и вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ОП "Кречет" является деятельность частных охранных служб. Организации выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности, директором организации является ФИО10, учредителями - ФИО11, ФИО12
Согласно штатным расписаниям ООО "ОП "Кречет" за 2016-2018 годы в штате имелись должности охранника численностью от 15 до 25 штатных единиц (т. 1 л.д. 12-19).
Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расстановок организации за 2016-2018 годы ФИО1 работником ООО "ОП "Кречет" не значится. При этом все охранники организации числятся работающими на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОП "Кречет", утвержденных директором организации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) (т. 1 л.д. 49-57), прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Согласно пункту 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, из локального нормативного акта работодателя следует, что приказ о приеме работника на работу издается на основании уже заключенного сторонами трудового договора.
Согласно объяснениям истца, он начал осуществлять трудовые функции охранника на объекте "Европейский" в <адрес>, затем с июня 2017 года по август 2017 года работал на объекте "Коттеджи на <адрес>", в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - на объекте "Химпродукт", где работал с Свидетель N4, Бычковым и Новичковым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте "Коттеджи на <адрес>" вместе со Смагиным, Свидетель N1, Прудовым. К работе был допущен Свидетель N2, трудовой договор был подписан, но истцу не выдан, записи в трудовую книжку не вносились. Денежные средства в счет заработной платы выдавал Свидетель N2 в офисе по адресу: <адрес>.
В качестве письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ФИО1 представил личную карточку охранника ООО "ОП "Кречет" серии 48 N Б 631884, выданную ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 4); удостоверение частного охранника серии Б N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о присвоении и истцу квалификации охранник 4 разряда УМВД России по ФИО2 <адрес>, сведения о профессиональной подготовке в НОУ "Школа охранника", на странице 11 удостоверения имеется отметка о выдаче личной карточки охранника ООО "ОП "Кречет", заверенная подписью должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по ФИО2 <адрес> и круглой печатью (т. 1 л.д 27-28).
На запрос суда Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по ФИО2 <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана карточка охранника серии 48 NБ631884, к заявлению о ее выдаче прилагалась выписка из приказа ООО "ОП "Кречет" от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме его на работу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" не оспаривал факт издания приказа о приеме ФИО1 на работу в качестве охранника. Причем в письменных возражениях, объяснениях в судебном заседании, в апелляционной жалобе представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 обращался в ООО "ОП "Кречет" по вопросу трудоустройства, а ответчик начал процедуру трудоустройства, подготовив трудовой договор и приказ о приеме на работу. В последующем приказом N ЛС/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС018 о приеме на работу ФИО1 отменен.
Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ОП "Кречет" изданию приказа о приеме на работу предшествует заключение трудового договора, а приказ ответчика о приеме истца на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не выдал ФИО1 трудовой договор, не внес соответствующую запись в трудовую книжку, свидетельствует о допущенных ООО "ОП "Кречет" нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что личная карточка охранника является легализующим документом, определяющим лишь возможность осуществлять трудовую функцию и не может служить доказательством, подтверждающим факт работы истца в ООО "ОП "Кречет", судебная коллегия признает несостоятельным.
Положениями пунктов 9.5, 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена выдача личной карточки охранника работникам частной охранной организации, а не лицам, которые только имеют намерение вступить в трудовые отношения с такой организацией. Следовательно, сотрудник охранного предприятия, будучи уже принятым на работу, оформляет личную карточку охранника.
С надлежащим правовым обоснованием судом отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания трудового договора и после получения личной карточки охранника не приступил к выполнению работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N ЛС/ОТ "Об отмене приказа о приеме на работу" ФИО1
Исходя из того, что работодатель принял кадровое решение о приеме истца на работу, суд правильно указал на то, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что работник не приступил к работе и не выполнял трудовую функцию.
Каких-либо доказательств, кроме названного приказа, подписанного ФИО15, как директором ООО "ОП "Кречет" (т. 1 л.д. 70), ответчик в подтверждение данного обстоятельства не представил.
При оценке представленных ответчиком доказательств суд правильно учел, что после издания приказа N ЛС/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа о приеме на работу" ФИО1 ответчик не предпринял мер к отзыву личной карточки, направлению данного приказа в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО2 <адрес>.
В подтверждение доводов истца о том, что от выполнения трудовой функции он не уклонялся, приступил к работе охранника и выполнял ее до ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4
Так, из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально исполнял обязанности начальника охраны ООО "ОП "КРЕЧЕТ", по поручению учредителя ФИО12 занимался набором охранников для работы на строительных объектах. ФИО1 был принят на работу охранником на охрану объекта - микрорайон "Европейский", затем переводился на объект "Химпродукт", а также на объект "Коттеджи на <адрес>", трудовой договор подписывался, но был изготовлен в одном экземпляре. Он довел до охранников их должностные обязанности, указал объект, на котором они будут нести службу, по поручению ФИО12 выдал нашивки для формы. Все документы при трудоустройстве сдавали ему, он их отвозил в офис компании, передавал секретарю. Кроме того, он вел в электронном виде ежемесячный график несения службы, который передавал бухгалтеру для расчета заработной платы и составления платежных ведомостей. Всем официально и неофициально трудоустроенным работникам он выдавал заработную плату по расчетным ведомостям, денежные средства для выплаты заработной платы получал наличными от ФИО12, либо ФИО12 передавал их через ФИО15
Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ОП "Кречет" охранником, начальником охраны на данном предприятии являлся его сын - Свидетель N2 С истцом он работал в одной смене летом 2017 года на объекте "Коттеджи на <адрес>", потом видел его в офисе по адресу: <адрес> при выдаче его сыном - Свидетель N2 заработной платы.
Факт работы свидетеля Свидетель N1 в ООО "ОП "Кречет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией его трудовой книжки (т. 1 л.д. 103-107).
Свидетели Свидетель N4 и Свидетель N3 подтвердили факт работы с истцом охранниками на объектах микрорайон "Европейский" и "Химпродукт".
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, совокупности и взаимной связи доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя ООО "ОП "Кречет", допустившего злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной, заключить трудовой договор.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ОП "Кречет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанность внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, а также пункту 13 Рекомендации Международной организации труда N, в котором определены существенные признаки трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, так как она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ отразил в решении, приведя основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Свидетель N2 не имел полномочий допускать охранников до работы, выдавать заработную плату, а, следовательно, надлежащим ответчиком и работодателем ФИО1 по делу является Свидетель N2, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Свидетель N2 действовал от имени и по поручению ФИО12
То обстоятельство, что наряду с совокупностью собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей суд принял во внимание в подтверждение факта трудовых отношений незаверенную ксерокопию выписки из протокола серии 48 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения периодической проверки охранников, где в числе проверяемых и официально трудоустроенных работников поименован ФИО1, не повлияло на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из характера спорного правоотношения и неравного положения сторон в возможности представления письменных доказательств, которые большей частью находятся в распоряжении работодателя, ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих сведения, изложенные в копии выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил и принял представленный ФИО1 расчет задолженности по заработной плате, исходя из оплаты 1500 рублей за смену, в связи с чем взыскал заработную плату за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 55 500 рублей.
Данный расчет подтверждается показаниями свидетелей, не противоречит сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ФИО2 <адрес> (ЛИПЕЦКСТАТ) от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате работников по профессиональной группе "Охранники" (включая должность "Охранник") по ФИО2 <адрес>, составляющей 22258 рублей (т. 1 л.д. 78).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в ФИО2 <адрес>.
Согласно штатным расписаниям ООО "ОП "Кречет" тарифная ставка охранника с ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 11200 рублей (т. 1 л.д. 18,19).
В 2018 году были установлены следующие размеры минимального размера оплаты труда в ФИО2 <адрес>:
в период с января по апрель 2018 года - 9489 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ - 11163 рубля.
Принимая во внимание, что размер взысканной судом в пользу истца заработной платы незначительно превышает минимальный размер оплаты труда в ФИО2 <адрес> и значительно ниже средней заработной платы работников по профессиональной группе "охранники" в ФИО2 <адрес>, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
На основании статьи 211 ГПК РФ суд правомерно обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
При установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективному изложению ответчиком обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильном изложении судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приносил.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
