Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Кардаш В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Поляничко В. А. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Поляничко В. А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 37 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 266 руб. 14 коп., всего - 39 706 руб. 14 коп., начислять проценты с 27 октября 2018 г. до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Поляничко В. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 1 283 руб. 95 коп".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (далее - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в лице начальника управления Попова А.Г. обратилось в суд с иском, указав на следующие обстоятельства. На основании личных заявлений И. А.И. и Поляничко В. А. от <Дата> последнему была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Одновременно Поляничко В.А. было дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. 23.01.2018 УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) стало известно, что Поляничко В.А в период с <Дата> по <Дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "<данные изъяты>", с <Дата> по дату подачи иска - в ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, право на получение компенсационной выплаты в указанный период не имел. Согласно протоколу выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий N от 19.04.2018 сумма переплаты за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> 06.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, которые на дату подачи иска Поляничко В.А. возвращены небыли. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, начиная с <Дата> по дату фактической уплаты долга начислять проценты в размере ключевой ставки Банка России (л.д. 3-4).
21 мая 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-58).
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) П А.Г. выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании незаконно полученных выплат за пределами трехлетнего срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, 3-х годичный срок исковой давности в данном случае начинается со дня, когда пенсионный орган узнал о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, то есть с даты получения копии трудовой книжки, которая, как следует из материалов дела, заверена работодателем <Дата>. Соответственно, об осуществлении ответчиком трудовой деятельности Пенсионному фонду стало известно не ранее указанной даты, с которой, по мнению представителя ответчика, должен исчисляется срок исковой давности для обращения в суд и который на момент подачи искового заявления не истек. Обращает внимание, что на территориальные органы ПФР обязанность по установлению фактов устройства на работу получателей пенсий и иных социальных выплат, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, законом не возложена. В свою очередь обязанность в 5-дневный срок сообщить в пенсионный орган сведения о трудоустройстве в соответствии с законом возложена на лицо, получающее компенсационные выплаты. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Поляничко В.А. <Дата> было дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. В подтверждение доводов жалобы представитель ответчика ссылается на судебную практику по аналогичным делам (л.д. 61-63).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поляничко В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 70-72).
Ответчик Поляничко В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Звереву О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом допущены.
Из материалов дела следует, что Поляничко В. А. на основании его личного заявления от <Дата> назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином И.А.И. (лицом, достигшим возраста 80 лет).
В заявлении о назначении компенсационной выплаты Поляничко В.А. дал обязательство в течение 5 дней сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, таких как: устройство на работу, назначение пенсии, пособия по безработице, заключение договора на возмездных условиях, помещение нетрудоспособного гражданина в государственное и муниципальное учреждение социального обслуживания ( л.д.9).
Из материалов дела видно, что при проведении проверки пенсионным органом в январе 2018 г. выявлено, что Поляничко В.А. в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работал в ООО ЧОП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 10-12). При этом, в данные периоды ответчик продолжал получать компенсационный выплаты, как лицо, осуществляющее уход за И А.И.
О выявленных нарушениях пенсионным органом составлен протокол N (л.д. 13).
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невыполнения Поляничко В.А. обязанности, предусмотренной Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшими возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343, согласно которым лицо, осуществляющее уход обязано незамедлительно известить пенсионный орган о своем трудоустройстве, а также из незаконности получения компенсационной выплаты в период осуществления трудовой деятельности, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, при вынесении решения суд посчитал пропущенным срок исковой давности за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (истец обратился в суд <Дата>) и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании переплаты за данные периоды.
С выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться в связи со следующим.
Компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, установлены Указом Президента Российской Федераций от 26.12.2006 N 1455, во исполнение которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343, утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения компенсационных выплат, направленных на обеспечение реализации права в том числе, престарелых людей и людей достигших возраста 80 лет на уход за ними (далее Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).
Согласно пунктам 3, 4 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)).
В прежней редакции, действовавшей до 01.09.2013, в соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.06.2012 N 646) определено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В исковом заявлении представитель пенсионного органа указывал, что о факте трудоустройства ответчика стало известно 23.01.2018.
Вместе с тем, обстоятельства, при которых пенсионный орган был поставлен в известность о трудоустройстве ответчика и мог ли о данном обстоятельстве истец узнать в более ранние сроки судом не выяснялись, хотя являлись юридически значимыми.
Из информационного письма заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Б В.А. от <Дата>, направленного в адрес начальника центра ПФР в Забайкальском крае, следует, что в системе ПФР разработан новый режим, позволяющий провести сверку факта работы по данным работодателей, имеющимся в системе ПТК НВП. В указанном режиме проверяется наличие у граждан выплат, зависящих от факта осуществления работы самого получателя или связанных с ним лиц (ухаживающих): получатели страховой пенсии по СПК по уходу за детьми умершего кормильца в возрасте до 14 лет; получатели социальной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 (граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины)); граждане осуществляющие уход за инвалидами 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы. Центр по выплате проводит сверку, анализирует полученные списки и при установлении факта работы гражданина приостанавливает с 01.01.2018 выплату пенсии, компенсационных выплат, ежемесячных выплат по уходу.
В информационном письме дано распоряжение клиентской службе МРУ, Отдела ПФР 1 уровня направить лицам, осуществляющим уход - уведомление о приостановлении выплат с <Дата> к пенсии лица, за которым он осуществляет уход, компенсационной выплаты (единовременной выплаты об уходе в связи с осуществлением им трудовой деятельности, об отсутствии права на компенсационную (единовременную выплату по уходу) и необходимости предоставления трудовой книжки.
При сверке факта работы получателей компенсационной выплаты в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлен факт работы Поляничко В.А., что подтверждается скриншотами системы ПТК НВП по состоянию на январь 2018 г.
Из пояснений представителя истца Зверевой О.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что после того, как информация о трудоустройстве Поляничко В.А. была выявлена по данным индивидуального персонифицированного учета, Поляничко В.А. предложено представить в Пенсионный фонд копию трудовой книжки. Записями трудовой книжки подтверждалось, что в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Поляничко В.А. работал, таким образом, за спорные периоды установлена переплата компенсационной выплаты. Возможностью провести сверку данных в более ранние сроки Пенсионный фонд не располагал, поскольку действующая программа не позволяла это сделать.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представителя и в рамках тех требований, который уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции вопрос относительно причин, по которым истец не мог обратиться в суд в более ранние сроки, выяснен не был, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией указанный вопрос поставлен на обсуждение.
Учитывая представленные представителем истца доказательства установления факта переплаты компенсационной выплаты в январе 2018 г., принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 09.10.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не был пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае ответчик нарушил нормы действующего пенсионного законодательства, своевременно не сообщил в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, в связи с чем, право на получение компенсационной выплаты он утратил с момента трудоустройства. Такие действия ответчика повлекли переплату компенсационной выплаты за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 75 344, 52 руб.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконной выплаченной компенсационной выплаты за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права к спорным отношениям и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная ответчику компенсационная выплата за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в общем размере 75 344, 52 руб.
Кроме того, в пользу истца в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата> по <Дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России в общем размере 3 583, 92 руб.
Таким образом, абзац 2 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Поляничко В.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной компенсационной выплаты за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 75 344, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 583, 92 руб., начислять проценты с 27.10.2018 до дня исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России".
При этом, возражения ответчика относительно ограничения периода, за который может быть взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата, периодом в три года, предшествующим дню обращения в суд, поскольку компенсационная выплата производиться ежемесячно, что позволяет отнести ее к повременным платежам, не могут быть приняты.
Правовых оснований относить ежемесячные компенсационные выплаты к повременным платежам, о которых идет речь в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется. Следовательно, основания ограничивать период взыскания трехгодичным сроком с даты обращения в суд, с учетом момента осведомленности истца о нарушении своих прав, отсутствуют.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенного объема исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 567, 84 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины належит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты с Поляничко В. А. за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Поляничко В. А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной компенсационной выплаты за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в размере 75 344, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 583, 92 руб., начислять проценты с 27.10.2018 до дня исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России".
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Поляничко В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 567, 84 руб.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
