Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судья Юркевич М.А. 18 декабря 2019г. Дело N 2-2347-33-2932
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019г. по апелляционной жалобе Наврузова П.Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. дело по исковому заявлению Наврузова П.Х. к ООО "АВН" о взыскании денежных средств в размере 1989000 руб., процентов и платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248000 руб., неустойки за период с 22 февраля 2018г. по 04 сентября 2019г. в размере 11138400 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Наврузова П.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "АВН" Добрыниной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 января 2013г. по договору купли-продажи транспортного средства, Наврузов П.Х. за 1043400 руб. приобрел у ООО "Восток Авто" (далее также продавец) для личного пользования автомобиль HYUNDAI IX 35, дата года выпуска, VIN номер, комплектация IX35 GLS 2.0D МТ 4WD, кузов - универсал, тип - легковой.
19 января 2013г. автомобиль был передан Наврузову П.Х. по акту приема-передачи транспортного средства.
Официальным импортером автомобилей Hyundai ix 35 является ООО "Хендэ Моторс СНГ", официальным Дилерским центром марки Hyundai и организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей Hyundai, является ООО "АВН".
Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), а на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
16 января 2019г. Наврузов П.Х. обратился в суд с иском к ООО "АВН" (далее также Общество) и ООО "Хендэ Моторс СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2013г., взыскании стоимости автомобиля в размере 1043000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Наврузов П.Х. ссылался на нарушение ответчиками его прав потребителя, выразившееся в неустранении существенных недостатков автомобиля. Так в частности, 12 ноября 2017г. он обращался в Общество с требованием об устранения существенного недостатка автомобиля - неисправности вала привода правого переднего колеса вместе с шарниром равных угловых скоростей (ШРУС). Согласия на такой вид устранения недостатка как ремонт не давал. Однако Общество 25 декабря 2017г. произвело замену вала привода правого переднего колеса вместе со ШРУС. Экспертными заключениями от 16 ноября 2017г. и от 22 ноября 2017г., составленными <...>, подтверждено отсутствие его вины в проявлении существенного недостатка, который является неустранимым. В связи с нарушением ответчиками срока устранения выявленных недостатков автомобиля он направил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы. Требования направил в адрес уполномоченной изготовителем организации - ООО "АВН" и импортеру проданного автомобиля ООО "Хендэ Моторс СНГ", также действующей от имени изготовителя. Между тем его требования не были рассмотрены.
В ходе судебного разбирательства дела истец Наврузов П.Х. после неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:
обязать ООО "АВН" возвратить стоимость автомашины Hyundai ix 35, 2012 года выпуска, в размере 1043000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 946000 руб., процентов и иных платежей по кредитному договору автокредитования в размере 248000 руб.;
взыскать с ООО "АВН" неустойку за период с 22 февраля 2018г. по 04 сентября 2019г. в размере 11138400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток Авто".
В судебном заседании истец Наврузов П.Х. иск поддерживал, дополнительно ссылался на то, что указанный выше недостаток автомобиля относится к конструктивному недостатку, влияющему на безопасность жизни, здоровья и имущества потребителей и относится к неустранимому недостатку. Кроме того выявлен недостаток заднего редуктора автомобиля в виде течи смазки, о чем им было заявлено Обществу 26 января 2018г. Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие данного недостатка. 12 февраля 2018г. он предъявил требование к ООО "АВН" о замене некачественного автомобиля. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда.
Представители ответчика ООО "АВН" Добрынина А.Н. и Куропаткин И.М. иск не признавали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
Представители третьих лиц ООО "Восток Авто" и ООО "Хендэ Моторс СНГ" в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО "Хендэ Моторс СНГ" в возражениях на исковое заявление не соглашался с иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. исковые требования Наврузова П.Х. к ООО "АВН" оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Наврузов П.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
От ООО "АВН" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (далее также Закон о защите прав потребителей или Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 названного Перечня).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или описанию при продаже товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком понимается: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона.
На основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20-ти дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, основанием для удовлетворения указанных выше требований потребителя является наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы от продавца, изготовителя, импортера либо от уполномоченных продавцом, изготовителем или импортером организаций в случае обнаружения существенных недостатков (дефектов) автомобиля производственного характера, свойства которого не позволяют устранить их. При этом к изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора, потребитель может предъявить указанное требование, если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. Обнаружение недостатка по истечении гарантийного срока не влечет безусловного права требовать возврата стоимости автомобиля, поскольку по истечении срока гарантии потребитель может предъявить такое требование к изготовителю только после того, как изготовитель не выполнит требование потребителя об устранении существенного недостатка или после обнаружения того факта, что недостаток автомобиля является неустранимым. Поэтому сам по себе факт возникновения недостатков у автомобиля после его приобретения, является недостаточным основанием для возникновения у продавца, изготовителя, импортера или уполномоченной организации обязательства по возврату потребителю уплаченной за автомобиль суммы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к настоящему спору, на продавце (изготовителе, импортере, уполномоченной организации) лежит обязанность доказать, что обнаружившиеся после передачи истцу автомобиля недостатки в нем в период гарантийного срока не связаны с качеством проданного автомобиля, а вызваны нарушением истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. В свою очередь, на истце лежит обязанность доказать, что обнаружившиеся после передачи ему автомобиля недостатки в нем по истечении гарантийного срока связаны с нарушением условия договора купли-продажи о качестве автомобиля, то есть возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что перечисленные истцом недостатки автомобиля являются существенными и носят производственный характер, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В этой связи, суд, отказывая в удовлетворении иска правильно исходил из того, что истец не доказал факт того, что перечисленные истцом недостатки автомобиля являются существенными и носят производственный характер.
Ссылки истца на исследование специалиста <...> "<...>" Т от 19 сентября 2015г. и экспертные заключения <...> от 16 ноября 2017г. и от 22 декабря 2017г. к указанным выше доказательствам не относятся, так как опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда.
Упомянутые решения суда являются обязательными для всех, в том числе и для суда, рассматривающего настоящий спор.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 9 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
То есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016г., установлено, что истец обращался к ООО "Восток-Авто" с претензией о возврате сумм, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на недостатки автомобиля, выявленные в период гарантийного срока.
Этим же решением суда установлено, что выявленные недостатки автомобиля, в том числе неисправность карданного вала (его подвесного подшипника), течь заднего амортизатора и протирание масляного картера в результате его соприкосновения с пыльником двигателя во время движения автомобиля, возникли ввиду неправильной эксплуатации автомобиля и являются устранимыми. Конструктивных или неустранимых недостатков в автомобиле, влияющих на его потребительские свойства, не выявлено.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019г., установлены следующие обстоятельства: на момент обнаружения в автомобиле недостатков, которыми истец обосновывал свои требования о взыскании с продавца - ООО "Восток-Авто" цены приобретенного автомобиля, гарантийный срок истек; какие-либо производственные недостатки автомобиля отсутствовали; многочисленные недостатки автомобиля, в том числе недостатки вала привода правого переднего колеса вместе со ШРУС, заднего редуктора автомобиля в виде течи смазки (запотевания масла), рулевого механизма, троса стояночного тормоза, являлись не существенными, а также не являлись повторяющимися.
Установленные выше судебными решениями обстоятельства, в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не могут оспариваться сторонами в настоящем деле.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков автомобиля и нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, которые могли служить основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения решения.
Из приведенных выше правовых норм усматривается, что одним из необходимых условий для возникновения обязанности у лица возвратить уплаченные за автомобиль суммы и возместить убытки, является отнесение этого лица к продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации.
В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и выше указывалось, ООО "АВН" является официальным дилером компании "Хенде Мотор СНГ".
По дилерскому договору номер, заключенному между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (Дистрибьютор) и ООО "АВН" (Дилер), Общество как Дилер оказывает услуги по проведению ремонта и обслуживание продукции, в том числе гарантийного и предусмотренного в сервисных книжках периодического технического обслуживания и предпродажного сервисного обслуживания продукции, а также иные услуги и работы. То есть в данном случае Обществу не были переданы функции изготовителя, продавца, импортера или уполномоченной организации, а потому Общество не может нести ответственность, предусмотренную статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы отказал.
Поскольку права истца как потребителя не были нарушены Обществом и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов и платежей по кредитному договору автокредитования, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих производственный характер недостатков автомобиля и существенность таких недостатков, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают обратное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом срока устранения недостатков автомобиля, также несостоятельны, так как бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, отказав ему в проведении судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, а потому проведение экспертизы с целью оспаривания таких обстоятельств, является недопустимым. Поэтому судом обоснованно были отклонены ходатайства истца о назначении судебных экспертиз.
По указанным выше мотивам и основаниям судебной коллегией были отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение прав истца тем, что несмотря на запрос суда ООО "Хендэ Моторс СНГ" и корпорация "Хендэ Моторс Компани" не представили заключенный между собой договор, отклоняются, поскольку в данном случае не имеет правового значения возникшие между ООО "Хендэ Моторс СНГ" и корпорация "Хендэ Моторс Компани" правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, а также не содержат фактов, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наврузова П.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
