Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Техресурс" к Баженову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Баженова Алексея Владимировича в пользу ООО "Техресурс" ущерб в размере 600 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика - Фугаевой Ю.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя истца - Макарова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс") обратился в суд с иском к Баженову А.В. о взыскании 600 000 рублей ущерба.
Требования мотивированы тем, что между Баженовым А.В. и ООО "Техресурс" заключен трудовой договор от 03 октября 2016 года N27-16, по условиям которого работник принят на должность инженера. Ответчик обязан был осуществлять строительный контроль на объекте заказчика - ООО "Газпромнефть-Ямал". Согласно п.8 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, заключенного между ООО "Техресурс" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Приложение N20 в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09 марта 2017 года к Договору N<.......> от 16 марта 2016 года), а также п. 37 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций, заключенного между ООО "Техресурс" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Приложение N22 к Договору N <.......> от 16 марта 2016 года), - установлен запрет употребления алкоголя, наркотиков и иных токсичных веществ работниками истца при нахождении на объектах ООО "Газпромнефть-Ямал". 25 сентября 2017 года Баженов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал". Составлен Акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения и отстранения от работы от 25 сентября 2017 года N1695. В рамках возложенной на ООО "Техресурс" ответственности в пользу ООО "Газпромнефть-Ямал" платежным поручением от 20 декабря 2017 года N2436 перечислен штраф в размере 600 000 рублей за нарушение достигнутых соглашений. Поскольку вред причинен Баженовым А.В., на ответчике лежит обязанность его возместить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баженов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Баженов А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами имелись договорные отношения и надлежало руководствоваться положениями трудового законодательства. Вместе с тем, судом не устанавливалась вина работника, его противоправное поведение, причинно-следственная связь между каким-либо действием (бездействием) работника и оплатой штрафных санкций в рамках самостоятельного договора с контрагентом. Более того, уплата работодателем неустойки по взаимоотношениям с контрагентами не может быть признана ущербом, нанесенным третьим лицам. Материалы дела также не содержат доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения с 24 по 25 сентября 2017 года, медицинское освидетельствование не проводилось.
На апелляционную жалобу от истца ООО "Техресурс" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО "Техресурс" и Баженовым А.В. заключен трудовой договор N27-16, по условиям которого работник принимается на работу на должность инженера (л.д.18-28).
25 сентября 2017 года сотрудниками ООО "ЧОО "Интеллект" составлен акт N1695 о появлении инженера ООО "Техресурс" Баженова А.В. в жилом городке карьера N8 Новопортовского НГМК в состоянии алкогольного опьянения: запах, эйфория, неправильная оценка ситуации (л.д.30-31).
ООО "Газпромнефть-Ямал" обратился с претензией от 02 октября 2017 года N2-03/11984 к ООО "Техресурс" об уплате штрафа в размере 2 400 000 рублей за появление четырех работников ООО "Техресурс", в том числе Баженова А.В., в нетрезвом виде на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал", что является нарушением п.8 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, заключенного между ООО "Техресурс" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Приложение N20 в редакции Дополнительного соглашения N6 от 09 марта 2017 года к Договору N<.......> от 16 марта 2016 года), а также п. 37 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций, заключенного между ООО "Техресурс" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Приложение N22 к Договору N <.......> от 16 марта 2016 года) (л.д.32-33, 38-70).
Платежным поручением от 20 декабря 2017 года ООО "Техресурс" перечислило ООО "Газпромнефть-Ямал" 600 000 рублей штрафа (л.д.34).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
По правилам ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и третьему п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами является установление действительного ущерба работодателю, противоправности поведения, вины работника, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом работодателю.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что закреплено в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм закона следует, что штраф является одним из видов обеспечения обязательств по договору.
Предметом настоящего спора являются штрафные санкции в рамках договорных отношений между ООО "Техресурс" и ООО "Газпромнефть-Ямал", соответственно штраф является мерой ответственности организации. При этом негативные последствия ненадлежащего исполнения договорных отношений между юридическими лицами не могут быть отнесены на ответчика, поскольку возлагают на работника дополнительную обязанность по выплате работодателю денежных средств для компенсации работодателя расходов перед третьим лицом по гражданско-правовому договору.
По вышеуказанным основаниям выплаченный штраф в рамках самостоятельных хозяйственно-договорных обязательств работодателя и его контрагента имеет иную правовую природу, отличную от понятия ущерба, указанную в ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством. Правовые последствия по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, установленные гражданско-правовым договором, в значительной степени расширяют материальную ответственность работника и ухудшают его положение.
Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" к Баженову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба - отказать
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
