Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2932/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Киреевой ФИО8 на определение Усть-Абаканского районного суда от 14 августа 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Киреевой О.В., ее представителя Кочкуркина С.Г., поддержавших доводы частной жалобы, истца Курбатовой И.Д., выразившей согласие с определением суда, представителя ответчика Администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Мазуриковой М.М., не выразившей позицию по данному процессуальному вопросу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Абаканского районного суда от 8 июня 2018 г. за Курбатовой И.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Не согласившись с указанным решением суда, 15 июля 2019 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Киреева О.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. к участию в деле она не привлекалась, тогда как принятым решением затрагиваются ее права, поскольку спорная квартира является составной частью помещения, в котором также расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, претерпевшее реконструкцию, которую она не имеет возможности зарегистрировать из-за принятого по иску Курбатовой И.Д. судебного решения.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Киреевой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с чем она не согласна.
В частной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что вопреки мнению суда ее права принятым решением нарушены, т.к. в 2008 г. за ней было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Суд же, признавая право собственности за истцом на <адрес>, пришел к выводу о том, что все помещения в доме жилые, таким образом, у нее нет возможности зарегистрировать изменения, которые были проведены по согласованию с контролирующими и надзорными органами в нежилом помещении. Представленный истцом в материалы дела технический паспорт противоречит паспорту, который был изготовлен ранее по ее инициативе. Отказывая в удовлетворении заявления, суд ошибочно исходил из того, что помещения под литерами 1,2,3 находятся в одном здании. Также указывает, что между помещениями N и квартирой N имеется общая стена.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ЗАО "Шебаевское", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу части 3 указанной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., указано, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срок на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Апелляционные жалоба, представление в силу ст. 321 ГПК РФ могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 8 июня 2018 г. иск Курбатовой И.Д. к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района, ЗАО "Шебаевское" о признании права собственности удовлетворен, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
К участию по настоящему делу Киреева О.В. не привлекалась.
Из представленных ею документов следует, что она на основании решения Усть-Абаканского районного суда от 3 марта 2004 г. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в котором, как она утверждает, произведена реконструкция в связи с использованием его под магазин.
Ссылаясь на то, что принятое судом решение о признании за Курбатовой И.Д. права собственности на квартиру N препятствует узакониванию реконструкции, т.к. требует согласие истца на ее производство, Киреева О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что между ее нежилым помещением и квартирой истца имеется смежная стена, которая каким либо изменениям не подвергалась, данные изменения были произведены внутри ее нежилого помещения.
В суде апелляционной инстанции при исследовании технического паспорта здания по состоянию на 19 октября 2016 г., представленного Курбатовой И.Д. в материалы дела, и приложенного Киреевой О.В. плана расположения помещения N на ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что деревянный жилой <адрес> <адрес> состоит из квартир N. При этом квартира N имеет общие стены с помещениями N которые не переносились и не сносились, какого либо спора относительно использования самих помещений, их частей между Киреевой О.В. и Курбатовой И.Д. не имеется.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению прав собственника Киреевой О.В. постановленным по настоящему делу решением, представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 июня 2018 г., мотивированный тем, что Киреевой О.В. не представлено должных доказательств наличия у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, является верным.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного процессуального вопроса не допустил нарушений требования закона, обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов Киреевой О.В. принятым по настоящему делу решением, привел мотивы в подтверждение своего вывода, дал оценку доводам лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении его прав.
Оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку гарантированные Конституцией РФ права Киреевой О.В. на судебную защиту и доступ к правосудию судом нарушены не были.
На основании изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 14 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Киреевой О.В. - без удовлетворения.
Судья И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
