Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года по делу по иску Турляковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орлан" о взыскании компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Турляковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орлан" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орлан" в пользу Турляковой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орлан" госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турлякова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Орлан", мотивируя тем, что с 01 января 2018 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. С 28 декабря 2018 года ей был предоставлен отпуск, начислены отпускные в сумме ******** рублей, которые выплачены 07 февраля 2019 года. Количество просроченных дней выплаты составляет 41 день. Денежная компенсация за задержку выплаты отпускных в сумме ******** рублей была выплачена 11 марта 2019 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала, нервничала, обращалась в станцию скорой медицинской помощи 30 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец Турлякова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда судом незаконно снижена. Суд необоснованно проигнорировал её ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил конституционные права на предъявление суду доказательств по иску и возражения относительно доводов ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По материалам дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. С 28 декабря 2018 года истцу был предоставлен очередной отпуск, начислены отпускные в сумме ******** рублей, которые были выплачены 07 февраля 2019 года.
Таким образом, ответчиком произведена выплата отпускных истцу с просрочкой в 41 день.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, суд, пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая размер отпускных ******** рублей и количество дней просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного заседания, направленного телефонограммой, в связи с ухудшением состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое ходатайство Турляковой О.Н. направлялось в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 20-21) ходатайств от истца об отложении судебного заседания не поступало, замечаний на указанный протокол также не подавалось.
О назначенном на 27.06.2019 судебном заседании Турляковой О.Н. было известно, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что истец Турлякова О.Н., в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представила суду доказательств свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца Турлякова О.Н. и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно снижен размер компенсации морального вреда, несостоятельны.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для изменения взысканной суммы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
