Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Новицкому Вадиму Игоревичу, Новицкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
30.10.2014 между ООО "Русфинанс Банк" и Новицким В.И. заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 961 400 руб. под 20% годовых сроком до 30.10.2019.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Новицкой Е.Г. и залогом приобретенного заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N, цвет черный.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно Новицкого В.И., Новицкой Е.Г. задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 в размере 598 469,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 184,70руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 841 667 руб.; взыскать с Новицкого В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Представитель истца, извещенный о судебном заседании судебной повесткой, направленной 15.01.2019 посредством электронной почты, не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судебными повестками, направленными через почтовое отделение связи, извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.
Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. Взыскано солидарно с Новицкого В.И., Новицкой Е.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 30.10.2014 в размере 598 469руб.64коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 184руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.10.2014 - автомобиль <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30.10.2014 перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов. С Новицкого В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, ответчики путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена организацией почты по истечении срока хранения).
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между ООО "Руфинанс Банк" и Новицким В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банком выдан кредит в размере 961400руб., сроком до 30.10.2019 под 20% годовых, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет черный.
В этот же день в целях обеспечения исполнения Новицким В.Ю. обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - вышеуказанного транспортного средства.
24.12.2015 года банк заключил с Новицкой Е.Г. договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Новицким В.И. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2014 в полном объеме. С условиями договора и кредитного договора ответчик Новицкая Е.Г. ознакомлена и согласилась, о чем указано в договоре, подписанным последней.
В связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком по погашению задолженности, включая уплату процентов, банк обратился в суд с настоящих иском.
По состоянию на 31.10.2018 задолженность по кредитном договору составила 598 469,64 руб., из которых текущий долг - 535 399,83 руб., срочные проценты на сумму долга - 1 466,85 руб., просроченный кредит - 31 624,87 руб., просроченные проценты - 27 862,34 руб., штраф за просроченный кредит - 1 117,17 руб., штраф за просроченные проценты - 998,58 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30.10.2014, суд первой инстанции применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Новицкий В.И. в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и принимая во внимание, что обязательства по кредитном договору обеспечено, в том числе поручительством Новицкой Е.Г., возложил на ответчиков в солидарном порядке обязательство по возврату кредитной задолженности.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 350, 353 ГК РФ, условиями кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на предмет залога, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд отказал в удовлетворении требований банка в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, указал, что таковая должна быть установлена в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению не только способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.
Договором о залоге установлена залоговая стоимость транспортного средства 1300000руб., пунктом 5.5.4 договора залога установлено, что начальная цена залогового имущества может быть скорректирована с учетом износа и эксплуатации.
С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и банком представлено заключение среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которому по состоянию на 14.11.2018 года стоимость предмета залога составляет 841667руб. Ответчиком доказательств об иной рыночной стоимости имущества не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет черный в размере 841667руб.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, также подлежат взысканию с ответчика Новицкого В.И. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2019 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, принять новое решение.
Установить начальную продажную цену на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный в размере 841667руб.
Взыскать с Новицкого Вадима Игоревича в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере 3000 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
