Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2932/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-126/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Дмитриевны к Федотову Евгению Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Федотова Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Федотовой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Евгения Александровича в пользуФедотовой Ольги Дмитриевны денежную сумму в размере 122 084 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 8 641 руб. 69 копе., всего 130 726 руб. 10 коп.
В части взыскания сФедотова Евгения Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 288 руб. 91 коп. Федотовой Ольге Дмитриевне отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Федотовой О.Д. и ее представителя Денисовой Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова О.Д. обратилась в суд с иском кФедотову Е.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что13.05.2016судом принято решение о разделе между сторонами имущества, нажитого в браке, признаны общими долги по двум кредитным договорам от 2012 года. Ответчик свои обязательства по кредитам не исполнил, долги полностью погасила истец.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выплаченные за него денежные средства возвращать отказался, просила суд взыскать в ее пользу оплату долга по кредиту в банке ВТБ 24 в размере 84 607 руб. 04 коп., в банке Сбербанк в размере 37 477 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 288 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3987 руб. 46 коп.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика с участием его представителя.
В судебном заседании истец изменила предмет иска, просила суд взыскать произведенную ею оплату долгов по кредитным обязательствам за ответчика в качестве понесенных ею убытков.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец устно по телефону известила ответчика о том, что полностью погасила кредитные обязательства. Ответчик убытки не возместил.
Представитель ответчикатребования полагала не обоснованными, пояснила, что ответчик не знал о досрочном погашении истцом кредитных обязательств.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, мотивируя решение, взыскал задолженность как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как основанием для удовлетворения требований могут являться нормы семейного права.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Статьей 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ)), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от13.05.2016 N по иску о разделе имущества супругов и встречному иску о разделе имущества супругов, признаны общими совместными долгами супругов: долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) иФедотовой О.Д., определены доли каждого в общем долге по состоянию на01.03.2016равными 1/2, т.е. по 84 607 руб. 04 коп.; долг по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" иФедотовой О.Д., определены доли каждого в общем долге по состоянию на 01.03.2016равными1/2, т.е. по 37 477 руб. 37 коп. (гр. делоN 2-252/2016, л.д. 203-215, 252-259).
При этом суд указал, что сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Определенная судом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.
Кроме того, суд указал, что Федотова О.Д.не лишена возможности обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, в случае доказанности факта несения кредитных обязательств в счет её доли общего долга.
Решение суда N 2-252/2016 имеет в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Истец погасил задолженности перед банками по кредитным договорам полностью, что подтверждается выданными банками справками (л.д. 20, 21).
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что долги по кредитным договорам признаны решением суда N 2-252/2016 общими долгами супругов, определены доли каждого по 1/2, вместе с тем, обязательства перед банками полностью исполнены истцом, ответчиком в пользу истца понесенные убытки не возмещены. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о досрочном погашении истцом кредитов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. В связи с чем, ссылки ответчика на неприменение судом норм семейного права несостоятельны.
Истец вправе избирать способ защиты своих нарушенных прав по своему усмотрению.
Материалами дела подтверждается доказанность нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками у истца, а также размер убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать
В рамках рассмотрения дела N 2-252/2016 суд признал долги по кредитным договорам общими обязательствами супругов.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 4 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
