Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2932/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Александры Николаевны к Зотиковой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ушаковой Александры Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 июля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении иска Ушаковой Александры Николаевны к Зотиковой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ушаковой А.Н. - Колбина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ушакова А.Н. обратилась в суд с иском к Зотиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в период с 10 февраля 2013 года по 16 декабря 2015 года по требованию ответчика перечислила на её банковскую карту денежные средства на общую сумму 879 392 рубля 54 копейки. В указанный период времени она работала в ООО «***» в должности *** и находилась в служебной зависимости от Зотиковой Е.В., которая являлась одним из учредителей данного общества. Размер перечислений ответчику составлял 50% любых причитающихся ей выплат за работу в Обществе.
Какие-либо отношения, обязывающие ее производить денежные перечисления ответчику, отсутствовали. При этом Зотикова Е.В. имела намерения впоследствии возвратить ей денежные средства в указанном размере.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Зотиковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 879 392 рубля 54 копейки.
Истец Ушакова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель Ушаковой А.Н. - Колбин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Зотикова Е.В., не оспаривая факт получения от истца денежных средств, иск не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушакова А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что в решении суда содержатся утверждения, искажающие позицию стороны истца, в частности то, что денежные средства перечислялись на счет ответчика во исполнение несуществующих обязательств, однако такие доводы со стороны истца не приводились. В ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что при перечислении денежных средств ответчику истец предполагала их возврат.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика, которые, по мнению подателя жалобы, противоречивы, недостоверны и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом данные ответчиком объяснения, имеющие значение для дела, в решении суда не нашли своего отражения, однако зафиксированы стороной истца при ведении аудиозаписи судебного заседания.
Ссылаясь на разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателя такого имущества.
Также считает, что отсутствие письменного договора займа, заключенного сторонами, на что указано в решении суда, не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств безналичным способом, путем перевода с карты на карту, является доказательством передачи денежных средств и подтверждением наличия оснований для их возврата. При этом находит, что не имеет правового значения для дела факт обращения истца в полицию по вопросу перевода денежных средств ответчику, поскольку действия ответчика влекут возникновение гражданско-правовых последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу Зотикова Е.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ушакова А.Н. и Зотикова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 февраля 2013 года по 16 декабря 2015 года Ушаковой А.Н. на расчетный счет, открытый в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк» на имя Зотиковой Е.В., были перечислены денежные средства на общую сумму 879392 рубля 54 копейки.
Факт получения от истца денежных средств и отказа от их возврата ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о чем также указано и в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что перечисление Зотиковой Е.В. указанных денежных средств осуществлялось по требованию ответчика и составляло 50% любых причитающихся истцу выплат за работу в ООО «***», носило вынужденный характер в связи с нахождением в служебной зависимости от Зотиковой Е.В. (одна из учредителей Общества, в котором истец работала в должности ***). Перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец предполагала, что они впоследствии будут ей возвращены.
Из материалов дела усматривается, что Ушакова А.Н. в период с 17 сентября 2012 года по 18 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «***», работала в должности ***. Учредителями ООО «***» до 14 декабря 2015 года являлись Зотикова Е.В. и супруг истца - Ушаков Д.А. с долей участия 50% уставного капитала у каждого, с 14 декабря 2015 года единственным участником общества являлась Зотикова Е.В. При этом, наличие трудовых отношений в соответствии с законом не является основанием для перечисления работником учредителю Общества части полученных им от трудовой деятельности доходов; не доказано такое обстоятельство и содержанием локальных актов работодателя. Сам по себе факт подчиненности ответчику в связи с трудовыми отношениями на это бесспорно не указывает. Вынужденный характер таких действий истцом доказательствами не подтвержден.
Какое - либо соглашение между сторонами по данному вопросу, в том числе свидетельствующее об отношениях займа, которым бы на истца возлагалась обязанность совершать такие действия, обличенное в письменную форму, между сторонами не заключалось. Доказательства этому стороной истца не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истец знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, придя к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Подробные мотивы, на основании которых суд пришел к этому выводу, приведены в решении суда.
Как следует из изложенных ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которых основаны ее возражения против иска, в спорный период времени с целью развития общего бизнеса с супругом истца, она осуществляла распространение продукции Национального научно-производственного центра технологий омоложения, часть которой, в целях распространения, передавала истцу и ее супругу. Впоследствии стоимость указанной продукции по каталогу истец возвращала ей, путем перевода денежных средств, прибыль от продажи оставляли себе.
Также из представленных в материалы дела скриншотов с официального сайта ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк Онлайн) следует, что при перечислении со своего счета денежных средств на счет ответчика, в графе «сообщения получателю» истцом указано «***».
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о возврате спорных денежных средств в течение длительного времени после перечисления ответчику, истец не ставила. При этом из дела усматривается, что между сторонами ряд споров имущественного характера было разрешено в суде.
Судебная коллегия находит, что правоотношение сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в решении.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется, ошибочное толкование норм действующего законодательства,
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Александры Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
