Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2932/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Шаховой Людмилы Сергеевны, Маскаева Сергея Андреевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх.N от 01.11.2017г.) по иску Шаховой Людмилы Сергеевны, Маскаева Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г.Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту нахождения ответчика (<адрес>).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахова Л.С. и Маскаев С.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе истцы Шахова Л.С. и Маскаев С.А. просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью несовершеннолетней дочери и внучки, материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцам причинено увечье, иное повреждение здоровья, также они не содержат доказательств, подтверждающих, что погибшая Шахова А.В. являлась кормильцем истцов, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявляется по общему правилу подсудности - по месту нахождения организации.
Судебная коллегия с названным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе искам о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находились или нет истцы на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленного материала следует, что иск о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение подан истцами по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления Шаховой Л.С. и Маскаева С.А. является ошибочным, сделанным в результате неправильного применения приведенных норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Шаховой Л.С. и Маскаева С.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года отменить.
Материалы по иску Шаховой Людмилы Сергеевны и Маскаева Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка