Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Минькиной И.В.,
судей: Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре: Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об отмене регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
20.07.2017 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Колодяжному Д.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об отмене регистрационной записи. В обоснование заявленных требований указала, что Колодяжному Д.В. на основании договора аренды предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке ответчиком возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ год данный дом признан самовольной постройкой. Считает, что регистрационная запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Колодяжным Д.В. на жилой дом при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании жилого дома самовольной постройкой нарушает права истца, поскольку позволяет собственнику объекта капитального строительства воспользоваться правом на приобретение земельного участка в собственность. В связи с изложенным, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об отмене регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска отказано.
В апелляционной жалобе, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда и считает, что прекращение права собственности на объект самовольной постройки возможно и без принятия решения о его сносе. Отмечает, что администрацией г. Южно-Сахалинска заявлено два требования, однако судом требования объединены и сделан единый вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что суд должен был рассмотреть каждое требование, как самостоятельное. Просит учесть, что наличие записи о регистрации права собственности на жилой дом, нарушает права истца, который просит прекратить соответствующую запись путем ее отмены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колодяжный Д.В. просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Колодяжный Д.В. судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Управление Росреестра по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в пользование Колодяжного Д.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1716 квадратных метра, для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации N) зарегистрировано право собственности Колодяжного Д. В. на жилой дом, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску администрации города Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В., жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Требования администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности на Колодяжного Д.В. снести указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.
Данным решением установлено, что разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу ответчик не получал, однако возведенный им дом обладает признаками капитальной постройки, относится к категории "индивидуальный жилой дом", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и его расположение не затрагивает интересы владельцев смежных участков.
В рамках настоящего гражданского дела, истец ссылаясь на вышеприведенное решение суда и признание жилого дома самовольной постройкой, просит признать отсутствующим право собственности Колодяжного Д.В. на указанный дом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 222 данного Кодекса в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 23 данного Постановления решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Кроме того, пункт 52 указанного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, право собственника или законного владельца может быть защищено как предъявлением требований о сносе существующих самовольных построек, так и предъявлением требований о прекращении зарегистрированного права собственности, если регистрация такого права нарушает права собственника или законного владельца земельного участка.
Удовлетворение и тех и других требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истца к ответчику о сносе жилого дома оставлены без удовлетворения, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности на самовольную постройку.
Такой вывод соответствует приведенным выше разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Каких либо новых фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом исследования в суде, истцом в обоснование своих доводов не приведено.
Материалами дела подтверждается, что возведенный ответчиком жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено, обладает признаками капитальной постройки, относится к категории "индивидуальный жилой дом", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и его расположение не затрагивает интересы владельцев смежных участков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как отмена соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следуя которому, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Таким образом, требование об отмене регистрационной записи не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.
Заявляя о несогласии с выводами суда, истец при этом не приводит иных оснований, кроме признания дома самовольной постройкой, по которым по его мнению должно быть прекращено право собственности ответчика на жилой дом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Судья Еремеев О.И. Дело N 33- 2932/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Минькиной И.В.,
судей: Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре: Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об отмене регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
