Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Екимова М.В. и его представителя Екимовой В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Екимова М.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконными действий, выразившихся в лишении возможности трудиться в должности исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского - муниципального учреждения; возложении обязанности допустить к работе в должности исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского - муниципального учреждения; взыскании вознаграждения за время незаконного лишения возможности трудиться с 24 марта 2004 года по 17 июля 2017 года в размере 10546112 рублей 03 копейки, возложении обязанности предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 24 марта 2004 года по дату оглашения резолютивной части решения суда; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Екимова М.В. - Екимовой В.Н., поддержавшей апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, объяснения представителей администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Тихонова А.М., Борискина С.Е., Лялиной В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимов М.В. обратился с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением градоначальника города Петропавловска-Камчатского N 189-к от 3 июня 2002 года он был назначен исполняющим обязанности начальника Городского жилищного управления города Петропавловска-Камчатского (далее - ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского). Распоряжением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 30 июля 2002 года N 282-к с 1 августа 2002 года он был переведен на должность специалиста 1 категории ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского. Распоряжением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 30 июля 2002 года N 283-к с 1 августа 2002 года его назначили исполняющим обязанности начальника ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского, этим же числом с ним заключен трудовой договор. В последующем в связи с изменением наименования ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского, на основании распоряжения градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 25 ноября 2002 года N 414-к он считается исполняющим обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение (далее - УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского). 26 декабря 2002 года с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность специалиста 1 категории УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского. В связи с реорганизацией УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, распоряжением исполняющей обязанности градоначальника г. Петропавловск-Камчатского N 8-к от 13 января 2003 года на него с 4 января 2003 года возложено исполнение обязанностей начальника Управления городского коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 9 апреля 2003 года он временно отстранен от занимаемой должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение. Распоряжением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 12 от 9 апреля 2003 года он временно отстранен от исполнения обязанностей начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение с 9 апреля 2003 года. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 23 марта 2004 года прекращено исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2003 года о временном отстранении его от занимаемой должности. Вместе с тем работодатель распоряжение, позволяющее ему приступить к исполнению своих обязанностей исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, не издал, распоряжение об отстранении не отменил, в связи с чем, он до настоящего времени лишен возможности трудиться. 3 мая 2017 года ему стало известно, что приказом работодателя N 122-к от 24 марта 2004 года он был уволен с занимаемой должности специалиста 1 категории, вместе с тем, издание указанного приказа не связано с вынесением постановления судьи от 23 марта 2004 года. Таким
образом, трудовые отношения с ним, как исполняющим обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение до настоящего времени не прекращены и являются действующими. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении его возможности трудиться в должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение; возложить на ответчика обязанность допустить к работе в должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение; взыскать с ответчика вознаграждение за время незаконного лишения возможности трудиться в должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение с 24 марта 2004 года по 17 июля 2017 года в размере 10546112 рублей 03 копейки; возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска с 24 марта 2004 года по дату оглашения резолютивной части решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30510 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 4000 рублей.
Екимов М.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Екимова В.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Тихонов А.М., Борискин С.Е., Лялина В.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Екимов М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определилначало течения срока исковой давности, определив ее датой, следующей за датой ознакомления его с приказом N 213-к от 18 мая 2004 года, вместе с тем правоотношения истца, возникшие при исполнении обязанностей специалиста 1 категории и начальника УЖКХ, являются самостоятельными и не взаимосвязаны между собой, а, следовательно, прекращение трудовых правоотношений по должности начальника УЖКХ должно быть оформлено отдельным распоряжением работодателя. Суд не учел, что истец состоял в трудовых отношениях с разными юридическими лицами, и со стороны ответчика заключенный с истцом трудовой договор не расторгнут. Указывает, что суд, делая вывод о том, что истец не состоял в каких-либо иных трудовых отношениях, кроме как специалистом 1 категории, не указал ни одной нормы права, на основании которой пришел к такому выводу. Обращает внимание, что ТК РФ в действующей редакции не может применяться к правоотношениям 2002-2004 годов в силу положений статьи 12 ТК РФ, при этом положения трудового законодательства (в актуальной и предыдущих редакциях) допускало совмещение должностей только применительно к работе в одном и том же юридическом лице, а совместительство - только у разных работодателей, разных юридических лиц. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о сроке исковой давности в 10 лет. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, в связи с которыми истцом было заявлено о злоупотреблении со стороны ответчика, выразившимся в длительном несообщении истцу об отмене временного отстранения от должности, в связи с чем, не применил положения законодательства, подлежащие применению (статью 10 ГК РФ). Считает, что получение им трудовой книжки при увольнении с должности специалиста 1 категории не означает прекращения трудовых правоотношений по должности начальника УЖКХ. Ответчик не представил доказательств тому, что истец знал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в 2004 году. Полагает, что к рассматриваемому спору срок исковой давности не подлежит применению, поскольку правонарушение, допущенное ответчиком в отношении истца, является длящимся и не прекращенным. Оспаривает доводы ответчика, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель Екимова М.В. - Екимова В.Н., указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Екимова М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петропавловск-Камчатского городского округа полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении его возможности трудиться в должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе в указанной должности, взыскать вознаграждение за время незаконного лишения возможности трудиться в данной должности, возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку, по мнению суда, о нарушении своих прав истец узнал в день ознакомления с приказом N 213-к от 18 мая 2004 года об увольнении его с должности специалиста 1 категории аппарата управления ЖКХ г. Петропавловска Камчатского - 19 мая 2004 года, однако обратился в суд лишь 17 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, и при этом отсутствуют основания для его восстановления.
При этом суд указал, что само по себе возложение на истца исполнение обязанностей начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, в период занятия им должности специалиста 1 категории аппарата управления ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, не свидетельствует о том, что истец состоял в каких-либо иных трудовых правоотношениях, расторжение которых должно было быть оформлено отдельным приказом работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании нижеследующего.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в день ознакомления с приказом N 213-к от 18 мая 2004 года об увольнении его с должности специалиста 1 категории аппарата управления ЖКХ г. Петропавловска Камчатского (19 мая 2004 года), не выяснил у истца исковые требования в части срока нарушения его прав, выразившихся в лишении его возможности трудиться именно в должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года Екимов М.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на отмену судом его временного отстранения от должности, просил допустить его к работе в
должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 143).
1 апреля 2016 года истец также обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту того, что 1 апреля 2016 года им было подано заявление в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о допуске к работе, однако ему не было предоставлено рабочее место, сотрудник отдела кадров устно запретила в допуске к исполнению обязанностей, в письменном виде оформить недопуск к работе было отказано (материал надзорного производства N ПК-548-2017).
Таким образом, о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в недопущении его к работе в должности исполняющего обязанности начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, последний узнал 1 апреля 2016 года.
Вместе с тем, делая вышеуказанный вывод о пропуске истцом срока исковой давности со дня ознакомления с приказом N 213-к от 18 мая 2004 года об увольнении его с должности специалиста 1 категории аппарата управления ЖКХ г. Петропавловска Камчатского (19 мая 2004 года), суд первой инстанции не разрешилзаявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в лишении его возможности трудиться, именно, в должности исполняющего обязанности начальника УЖК г. Петропавловска-Камчатского, возложении обязанности допустить его к работе в данной должности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года отменить.
Дело по иску Екимова М.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании
вознаграждения за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда - направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
