Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>5, представителя Смирнова А.И. - <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 91 700 руб., неустойку по день исполнения решения суда в размере 700 руб. за каждый день, штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на нотариуса - 3250 руб., за услуги курьера - 452 руб., почты - 1 200, 24 руб., судебного эксперта - 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <Дата ...> водитель <ФИО>7, управляя автомобилем марки "<...>", г/н , допустил наезд на пешехода Смирнова А.И. В результате дорожно- транспортного происшествия Смирнову А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<...>", г/н на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" произвело выплату лишь в размере 295 250 руб. <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования <ФИО>9 с заявлением о о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного присуждено ко взысканию 75000 руб. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный им срок, со страховщика в пользу Смирнова А.И. подлежит взысканию неустойка за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Полагая отказ в доплате суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова А.И. страховое возмещение - 70 000 рублей, неустойку - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 19 902, 24 рубля, а всего 164 902, 24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Смирнова А.И. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения исходя из ставки 1% от суммы доплаты страхового возмещения - 70 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. В обоснование доводов указано, что судом допущены нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку некоторый ущерб здоровью истца не связан со страховым случаем, следовательно, не подлежит возмещению, также не согласны с применением ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, полагают, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указал, что ущерб зафиксирован в первичных документах, выплата страхового возмещения за полученные осложнения, оспариваемые ответчиком, предусмотрена законом поскольку является следствием страхового случая. Также указано, что неустойка на будущее время, взысканная по решению финансового уполномоченного, подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, однако, истец просить взыскать неустойку на будущее время, предусмотренную федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного этим ФЗ, а не законом "О финансовом уполномоченном".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, поскольку не установлена связь полученного ущерба со страховым случаем.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах сторон по делу, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах, страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан <ФИО>7, управлявший ТС марки "<...>", г/н .

В результате ДТП пешеход Смирнов А.И. получил повреждение здоровью, квалифицирующийся как "тяжкий вред", что подтверждено заключением эксперта от <Дата ...> ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис МММ от <Дата ...>, следовательно, установлен и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" после получения заявления истца <Дата ...> произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 295 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

<Дата ...> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 75 000 руб. страхового возмещения, кроме того, указано, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный им срок, со страховщика в пользу Смирнова А.И. подлежит взысканию неустойка за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "<ФИО>11", за от <Дата ...>, при ответе на вопрос: определить к какому пункту Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения три причинении вреда здоровью потерпевшего" относятся следующие травмы/диагнозы, полученные истцом в ДТП от <Дата ...>:

<...> с учетом периода лечения Истца;

Ответ: согласно выписному эпикризу <ФИО>12 Смирнов <ФИО>13, <Дата ...> года рождения, находился на стационарном течении с <Дата ...> по <Дата ...>, что составляет 30 дней непрерывного лечения.

Данное повреждение соответствует подпункту "а" пункта 3 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) "<...> Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы.

<...>

Ответ: Данное повреждение соответствует пункту 43 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "<...>. Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% от страховой суммы.

<...>

Ответ: <...>, соответственно имеет общую с ней локализацию и поэтому данное повреждение отдельно не рассчитывается, так как учтено выше.

<...>

Ответ: Данное повреждение соответствует пункту 43 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "<...> Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% от страховой суммы.

<...>

Ответ: <...>

Данные осложнения, а именно <...>, согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <ФИО>14 сохранялись в период лечения с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть по истечению не менее 3 месяцев с момента травмы. Таким образом, данные повреждения соответствуют подпункту "а" пункта 69 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) "<...>. Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы.

<...>

Ответ: <...> Таким образом, данный возбудитель является причиной гнойно-инфекционных осложнений, выявлен из гнойного отделяемого трофической язвы и соответствуют пункту 69.1 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015) "<...> Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы.

<...>

Ответ: Данное оперативное вмешательство, согласно выписному эпикризу <ФИО>15, выполнено

<Дата ...> в <...>, одномоментно в составе операции "<...>". Таким образом данная операция экспертной оценке не подлежит, так как учтена при применении пункта 65 "г" приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) "<...>

Согласно требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств обратного не было представлено, а само по себе несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку иных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ответчиком не приведено, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с заключением от <Дата ...> судебным экспертом из расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164) были исключены: <...>, так как она является продолжением <...>, соответственно имеет общую с ней локализацию и поэтому данное повреждение отдельно не рассчитывается (сумма страхового возмещения 250 руб.), удаление из мягких тканей костных фрагментов - данное оперативное вмешательство согласно выписному эпикризу <ФИО>17 выполнено от <Дата ...> одномоментно и поэтому учтено в пункте 65 "г" (сумма страхового возмещения 5000 руб.)

Таким образом, судом первой инстанции верно определен общий размер страховой выплаты, который составляет 440 250 руб.

С учетом произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат в размере 295 250 руб., а также 75 000 руб. выплаченных по решению финансового уполномоченного, судом первой инстанции правомерно установлена сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, наличием оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают своего внимания, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.