Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-293/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-293/2023
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. частную жалобу Махова В. Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Махов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. иск Махова В.Н. удовлетворен частично.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области в пользу Махова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Не согласившись с данным определением, 8 августа 2022 г. муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области принесло на него частную жалобу.
2 ноября 2022 г. муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области подало заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 июля 2022 г.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 8 июля 2022 г.
В частной жалобе Махов В.Н. просит определение суда от 17 ноября 2022 г. о восстановлении ответчику процессуального срока отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области в пользу Махова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 29 июля 2022 г.
Частная жалоба муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области подана 8 августа 2022 г.
Удовлетворяя заявление муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, было недостаточно для подачи частной жалобы в установленный законом срок, поскольку обжалуемое определение суда от 8 июля 2022 г. получено ответчиком (заявителем) по почте лишь 28 июля 2022 г.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. получена ответчиком по почте 28 июля 2022 г. (л.д. 174, т. 2).
Сведений о получении ответчиком копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик по уважительным причинам не мог реализовать право на подачу частной жалобы в пределах установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку со дня получения копии определения до истечения процессуального срока оставался один день.
При этом частная жалоба подана ответчиком в пределах установленного указанной нормой срока со дня получения копии определения суда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ответчику подготовить и подать частную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 июля 2022 г. является правильным.
Доводы частной жалобы Махова В.Н. фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова В. Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
