Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитнева А. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования Свитнева А. И. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий по начислению платы незаконной, перерасчете платы за отопление, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании убытков - ставить без удовлетворения.

Исковые требования Свитнева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Свитнева А. И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Свитнева А.И., представителей ответчиков государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Гавриленковой М.П., публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Казаковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитнев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО УК "ДомСтройСервис") о признании действий по начислению платы незаконными, о перерасчёте платы за отопление, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО УК "ДомСтройСервис". Указанная организация предоставляет коммунальные услуги посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов. Расчёт услуг, включённых в единый платёжный документ, осуществляется сотрудниками ПАО "ДЭК".

В платёжных документах, выставленных ПАО "ДЭК" за май-июнь 2019 года, он обнаружил увеличение размера платы за отопление.

29.11.2019 он обратился в ПАО "ДЭК" - Энергосбыт ЕАО с заявлением о разъяснении ему причин увеличения платы за отопление, направив заявление заказным письмом.

Ответ подготовлен некачественно, разъяснения даны не полные. В связи с чем он был вынужден обратиться к ответчику по телефону. Ему предоставили информацию о проведении инвентаризации площадей МКД по ул. <...>, по результатам которой внесены изменения в общую площадь МКД, из общей площади МКД исключена площадь нежилого помещения МАОУ ДО "ЦДТ" (197,9 кв.м).

Вместе с тем, инвентаризация не проводилась, а проведена сверка площадей МКД с управляющей компанией, по результатам которой внесены изменения в площадь МКД. Управляющая компания в 2019 году не привлекла специалистов БТИ для инвентаризации основных технических характеристик объекта недвижимости МКД. Акт обследования, на основании которого должны вноситься корректировки в техпаспорт МКД, не составлялся. Полагает, что в связи с указанным, в платёжных документах с января 2019 года при расчёте оплаты тепловой энергии за отопление неправомерно уменьшена общая площадь МКД.

Согласно сведениям, размещённым на сайтах "Реформа ЖКХ", "ЕГРН 365", "ГИС ЖКХ", "Публичная кадастровая палата России. Онлайн", в электронном паспорте дома указана общая площадь - 3838,20 кв.м, площадь жилых помещений - 2966 кв.м, площадь помещений общего имущества - 326,60 кв.м, площадь нежилых помещений - 545,60 кв.м, а не 377,7 кв.м, как применяется при расчётах ПАО "ДЭК".

Полагает, что ПАО "ДЭК" неверно применяет формулу N 3 при расчёте оплаты услуг теплоснабжения, рассчитывая количество объёма тепловой энергии по формуле 3(6) согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Поскольку в силу требования абзаца 4 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, при расчётах должны учитываться показания индивидуальных приборов учёта, не зависимо от того, сколько таких приборов установлено в доме, расчёт должен производиться по формулам 3(1) и 3(4).

Указал, что длительное нарушение его прав действиями ПАО "ДЭК" с момента обращения к указанному ответчику 29.11.2019 до направления искового заявления в суд, а именно незаконное начисление оплаты за отопление, отсутствие прозрачности расчёта оплаты за тепловую энергию, а также предоставление неполного и несвоевременного ответа на его обращение, причинили ему нравственные и физические страдания.

20.02.2020 он направил заявление в адрес ООО УК "ДомСтройСервис" с просьбой о предоставлении сведений по МКД по ул. <...>, ответ просил направить заказной корреспонденцией в установленный законом срок. Вместе с тем, ответ поступил 06.03.2020 простым письмом, ни на один из поставленных вопросов ответ не был дан. Спустя 3 месяца ответчик направил ему часть требуемой информации. Аналогичная ситуация сложилась и по запросу в ООО УК "ДомСтройСервис" от 11.05.2020 о предоставлении сведений по приборам учёта тепловой энергии МКД.

Считает, что ООО УК "ДомСтройСервис" и ПАО "ДЭК" нарушены сроки, указанные в подпункте "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, при даче ему ответов на обращения. Данные действия повлекли причинение ему морального вреда.

Кроме того, 20.01.2020 он направил в ГЖИ ЕАО по адресу, указанному на официальном портале органов государственной власти ЕАО, жалобу на действия ПАО "ДЭК" (ценным письмом с описью вложения), с просьбой провести проверку ПАО "ДЭК" по вопросам обоснованности начисления собственникам МКД платы за отопление, исходя из расчёта тепловых нагрузок, в том числе перерасчётов и начислений, выставленных за отопление в платежных документах за май-июнь 2019 года, а также правильность применения формул, используемых для МКД за январь-май 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, правомерности уменьшения площади нежилых помещений МКД.

31.01.2020 он направил посредством электронной почты обращение в ГЖИ ЕАО с требованием о получении его жалобы от 20.01.2020. Указал, что жалоба направлена ценным письмом с почтовым идентификатором <...>.

06.02.2020 на его электронный адрес поступил ответ ГЖИ ЕАО на обращение от 31.01.2020 о том, что его жалоба от 20.01.2020 в адрес ГЖИ ЕАО не поступала. По состоянию на 22.02.2020 корреспонденция (его обращение от 20.01.2020) ответчиком получена не была.

10.03.2020 он направил жалобу в прокуратуру г. Биробиджана на действия (бездействие) должностных лиц ГЖИ ЕАО, ПАО "ДЭК", и УК "ДомСтройСервис". Данная жалоба направлена прокуратурой города в прокуратуру ЕАО и ГЖИ ЕАО. 25.04.2020 из прокуратуры ЕАО поступил ответ о том, что факт неполучения ГЖИ ЕАО его обращения и неправомерного указания неверного почтового индекса, в нормативно правовых актах и официальном портале органов государственной власти ЕАО, нашли подтверждение, в адрес начальника ГЖИ ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона.

Для получения и рассмотрения ГЖИ ЕАО его жалобы, потребовалось 50 дней. При этом, ответ надзорного органа ГЖИ ЕАО изготовлен не качественно, не полно.

В связи с указанными выше событиями у него возникли головные боли, бессонница, скачки артериального давления, головокружение, что причинило ему моральный вред. Он дважды обращался к врачу для получения лечения, приобретал лекарственные препараты.

Просил суд признать действия ПАО "ДЭК" по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению с применением формулы N 3, а расчёт количества Vi - объема тепловой энергии, которое приходится на жилое помещение или нежилое помещение, расположенное в МКД, по формуле 3(6) согласно п. 42(1) правил предоставления коммунальных услуг, с уменьшением общей площади дома, за счёт уменьшения площади нежилых помещений на 199 кв.м за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и на 225,5 кв.м за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 - незаконными; возложить на ПАО "ДЭК" обязанность при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по ул.<...> руководствоваться требованиями абзаца 4 пункта42.1 Правил предоставления коммунальных услуг, определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3.1 и 3.4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, на основании суммарных показаний объёма (количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, индивидуального (в нежилом помещении площадью - 224,4 кв.м) и коллективного (общедомового) приборов учёта тепловой энергии (ЛОГИКА) и общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в паспорте дома; возложить на ПАО "ДЭК" обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 06.05.2020, возместить убытки и выплатить штраф в размере 50% от суммы превышения платы, путём уменьшения на сумму штрафа. Размер и порядок уплаты штрафа произвести согласно требованиям пп. 155(1) и (2) постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498; взыскать с ПАО "ДЭК" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 11397,29 рублей; взыскать с ООО УК "ДомСтройСервис" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; взыскать с Государственной жилищной инспекции ЕАО компенсацию морального вреда в сумме 39000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные им почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества" и публичное акционерное общество "Ростелком", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Свитнева Л.М. и Свитнев А.А., в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".

В судебном заседании истец Свитнев А.И. исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо Свитнева Л.М. поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расчёты по начислению оплаты по потребленной тепловой энергии в МКД по ул. <...> производятся в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. К МКД, где проживает истец, имеется пристройка, в которой располагаются ПАО "Ростелеком" и МАОУ ДО "ЦДТ", площадь пристройки составляет 197,9 кв.м, она имеет индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. Также указала, что изменение площадей МКД не производилось, а лишь уточнялись площади нежилого помещения и помещений самого МКД с учётом требований, предъявляемых АО "ДГК" к ПАО "ДЭК" по приведению в соответствие программных комплексов. С учётом того, что нежилое помещение, в котором расположены ПАО "Ростелеком" и МАОУ ДО "ЦДТ" имеют свой прибор учёта, площадь этого помещения была исключена из общедомовой площади, в связи с чем, и был произведён перерасчёт истцу за потреблённую энергию в 2019 и в 2020 годы.

Указала, что ПАО "ДЭК" давало ответы на обращения истца своевременно, в полном объёме, с соблюдением требований действующего законодательства.

Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему моральных страданий в результате действий ПАО "ДЭК", а также наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК "ДомСтройСервис" Михайлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что управляющая компания не вносила изменения площади МКД по ул. <...> в технический паспорт дома. Также указала, что на обращение истца от 26.02.2020, управляющая компания первоначально ошибочно дала ответ о том, что вся запрашиваемая им информация имеется в сети Интернет. В дальнейшем истцу был дан ответ о возможности ознакомления с запрашиваемыми им документами, в его адрес направлены исстребуемые документы.

Пояснила, что не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему действиями управляющей организации морального вреда, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ООО УК "ДомСтройСервис".

Представитель ГЖИ ЕАО Грибанова П.П. с требованиями истца не согласилась, указав, что ответы Свитневу А.И. на его обращения в ГЖИ ЕАО предоставлялись в установленные сроки. По его жалобе была проведена проверка правильности и законности начисления ему оплаты за отопление ПАО "ДЭК", по результатам которой нарушений выявлено не было, о чём СвитневуА.И. дан ответ. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения.

Представитель ответчика АО "ДГК" Аксенова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг в части предоставления коммунальной услуги по отоплению. Согласно данным Правилам, управляющая компания должна предоставлять в ресурсоснабжающую организацию сведения о размере площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также об общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. АО "ДГК" направляло управляющей компании "ДомСтройСервис" запрос о предоставлении сведений, в том числе о площадях МКД по ул. <...> и управляющая компания предоставила ответ, в котором указала, что у них отсутствует запрашиваемая информация. АО "ДГК" повторно был сделан запрос в управляющую организацию, которая предоставила сведения о том, что изменились площади квартир в доме N <...> по ул. <...>: площадь квартиры N <...> увеличилась на 1 кв.м, площадь квартиры N <...> уменьшилась на 1.2 кв.м. Указанные данные были учтены, как учтено и то обстоятельство, что нежилое помещение, в котором расположены ПАО "Ростелеком" и МАОУ ДО "ЦДТ" имеют свой индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, в связи с чем, площадь этих помещений исключена из общей площади МКД. Также указала, что при расчёте оплаты за тепловую энергию, применяются формулы 3 и 3(4), с учётом того, что многоквартирный дом не оснащен индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, а имеет только общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МАОУ ДО "ЦДТ" Шульман М.А. суду пояснила, что МАОУ ДО "ЦДТ" располагается по ул.<...>. Здание является пристройкой к МКД, имеет с домом только одну общую стену. Здание является нежилым, в нём располагается МАОУ ДО "ЦДТ" и ПАО "Ростелеком". Также указала, что площадь помещения МАОУ ДО "ЦДТ" 197,9 кв.м, в нежилом помещении имеется индивидуальный прибор учёта, установленный в 2015 году.

Третье лицо Свитнев А.А., представитель третьего лица ПАО "Ростелеком", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свитнев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО УК "ДомСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указал, что встроено-пристроенное нежилое помещение, в котором расположены МАОУ ДО "ЦДТ" и ПАО "Ростелеком", является частью МКД, единым объектом недвижимости, что указано в технической документации на МКД и в электронном паспорте МКД. Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение построены по типовому общесоюзному проекту, имеют общий железобетонный фундамент и кирпичную стену. МКД проектировался как единый комплекс, сдан в эксплуатацию как пятиэтажное здание с одноэтажной пристройкой. Также указал, что они расположены на едином земельном участке. Доказательств, что пристроенное нежилое помещение является обособленным объектом недвижимости, суду не представлено.

Собственнику данного нежилого помещения начисление платы за тепловую энергию производится только за индивидуальное потребление без начисления платы за тепловую энергию, предоставленную в местах общего пользования дома, что нарушает интересы собственников помещений МКД и противоречит действующему законодательству.

Считает, что при расчёте платы за тепловую энергию показания приборов учётов МКД и нежилого помещения необходимо суммировать, для того чтобы в дальнейшем была возможность рассчитать долю тепловой энергии мест общего пользования МКД для нежилого помещения.

Сославшись на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указал, что при расчёте за тепловую энергию собственникам МКД должны применяться требования абзаца 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку МКД оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, а нежилое помещение имеет индивидуальный прибор учёта.

Кроме того, ПАО "ДЭК" нарушило требования подпунктов "д", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставив неполную информацию на его обращение с нарушением сроков, чем причинил ему моральный вред.

Действиями ГЖИ ЕАО ему причинён моральный вред, поскольку ГЖИ ЕАО игнорировала получение его почтовой корреспонденции, что вело к нарушению его прав. Из ответа прокуратуры ЕАО от 14.04.2020 N <...> следует, что нашли подтверждение факты неполучения ГЖИ ЕАО обращения, направленного им (Свитневым А.И.), а также неверного указания индекса в нормативно-правовых актах и на официальном портале органов исполнительной власти. В адрес начальника ГЖИ ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона.

Считает, что любое неправомерное действие (бездействие) надзорного органа (ГЖИ ЕАО) вызывало у него нравственные страдания различной степени, лишало его психического благополучия.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ДГК", ПАО "ДЭК" с её доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свитнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГЖИ ЕАО Гавриленкова М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что срок хранения в почтовом отделении письма Свитнева А.И. от 20.01.2020, направленного в адрес ГЖИ ЕАО, был до 22.02.2020. ГЖИ ЕАО получила его до указанного срока и дала ответ 05.03.2020.

Представители ответчиков ООО УК "ДомСтройСервис", АО "ДГК", представители третьих лиц МАОУ ДО "ЦДТ", ПАО "Ростелеком", третьи лица Свитнев А.А., Свитнева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений статей 153-154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, которая включает помимо прочего плату за тепловую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).