Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-293/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-293/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Матразимова Р.А. - Сафоронова А.П. на определение Абаканского городского суда от 23 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 12 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Матразимова Р.А. к Молдогазиевой Н.К., Дьяченко С.С., ООО "Джин плюс" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
16 октября 2020 г. представитель истца Сафронов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении данного дела, в общем размере 97 616 руб.
В судебном заседании представитель истца Сафронов А.П. просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "Джин плюс" Дьяченко К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на пропуск срока обращения в суд.
Определением суда от 23 ноября 2020 г. заявление Матразимова Р.А. оставлено без удовлетворения.
С определением не согласен представитель истца Сафронов А.П., который в частной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела завершено 23 сентября 2020 г., то есть после принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции итогового судебного акта по настоящему делу. Отмечает, что в судебном заседании по решению вопроса о взыскании судебных расходов представители ответчиков просили лишь снизить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов, однако председательствующий по делу, в нарушение норм процессуального права самостоятельно поставил вопрос о пропуске срока обращения в суд.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Джин плюс" Дьяченко К.О. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 98, а также части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление подано стороной истца по истечении срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, оценив приведенные причины пропуска процессуального срока, рассмотрение дела судом кассационной инстанции как неуважительные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по данному делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия принят 18 февраля 2020 г., вступил в законную силу со дня его принятия согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, именно с этой даты у стороны истца возникло право на возмещение судебных расходов, тогда как заявление о возмещении судебных расходов представителем истца было направлено в суд посредством почтовой связи лишь 16 октября 2020 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.
Устанавливая срок для подачи заявления о возмещение судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо его пропустившее обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Матразимов Р.А. имел возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещение судебных расходов. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещение судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о возмещение судебных расходов не являются уважительными, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении не приведено, в судебном заседании не представлено и не заявлено.
Довод жалобы о невозможности рассмотрения данного заявления, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции, а заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с делом, по которому принимал участие представитель, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17 мая 2020 г., а кассационное производство по жалобе ООО "Джин Плюс" Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено 31 июля 2020 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 23 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сафронова А.П. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
