Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженовой Т.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Пряженовой Т.А., Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя УФНС России по Магаданской области Самотолкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Пряженова Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области) о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2018 года принята на государственную гражданскую службу в Межрайонную ИФНС России N 2 по Магаданской области, с 21 ноября 2018 года замещает должность начальника отдела общего обеспечения - главного бухгалтера.
В период с 2019 по 2020 год ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 27 мая по 30 июня 2019 года в количестве 34 календарных дней, с 11 по 20 ноября 2019 года в количестве 10 календарных дней, с 20 июля по 17 октября 2020 года в количестве 90 календарных дней.
19 октября 2020 года работодателем вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, в связи с чем подлежал выяснению вопрос о включении в расчет сохраняемого денежного содержания сумм материального стимулирования и сумм дополнительного материального стимулирования, полученных ею и другими сотрудниками Инспекции в расчетный период, предшествующий дате сокращения.
На устный вопрос о включении указанных сумм в расчет среднего денежного содержания руководителем УФНС России по Магаданской области было пояснено, что указанные суммы не учитываются.
Самостоятельно установив, что работодателем не начислялись и не выплачивались при расчете отпускных сумм средства, выплаченные ей в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обратилась с письменным заявлением к представителю нанимателя с просьбой произвести перерасчет ее денежного содержания за период нахождения в очередных ежегодных оплачиваемых отпусках с 11 мая 2018 года по настоящее время, письменного ответа на которое не получила.
Полагала, что работодатель своими неправомерными действиями нарушил ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на отдых, справедливую оплату труда, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы и лишением права на заслуженное вознаграждение за труд.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие состав, порядок, правила исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих, иные нормы трудового законодательства, увеличив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования (т. 1 л.д. 124-125) и приведя расчет причитающихся ей сумм, просила взыскать с ответчика денежные средства за период нахождения в оплачиваемых отпусках в сумме 294 458 руб. 57 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплат в сумме 18 158 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Определением судьи от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) (т. 1 л.д. 1-2).
В ходе производства по делу установлено, что с 16 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Магаданской области (т. 1 л.д. 94).
Определением суда от 17 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области на УФНС по Магаданской области (т. 1 л.д. 150-152).
Решением Хасынского районного суда от 4 февраля 2021 года исковые требования Пряженовой Т.А. удовлетворены частично.
С УФНС России по Магаданской области в пользу Пряженовой Т.А. взысканы денежные средства за период нахождения в оплачиваемом отпуске за период с 20 июля по 17 октября 2020 года в размере 195 973 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат денежных средств за период нахождения в оплачиваемом отпуске с 11 июля по 18 ноября 2020 года в размере 7 318 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, УФНС России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принятые во исполнение него подзаконные акты Правительства и Президента Российской Федерации и ведомственные нормативно-правовые акты, указывает, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований и не входит в состав денежного содержания государственного служащего, используемого при расчете среднего денежного содержания при увольнении со службы в связи с сокращением должностей.
Отмечает, что единовременная выплата согласно Положению УФНС России по Магаданской области от 14 мая 2020 года N 126, не учитывается в расчете денежного содержания на период нахождения сотрудника в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения письма Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7 "О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов", так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 году.
Кроме того, указывает на необоснованность ссылки суда на указанное постановление, поскольку в свободном доступе текст документа не размещен и в материалах дела отсутствует.
Считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования именно на основании абзаца восьмого 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления".
В апелляционной жалобе Пряженова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказанных исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по периодам отпуска с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года, указывает, что в своей служебной деятельности руководствовалась действующим законодательством Российской Федерации, письмо Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 либо другие разъяснения по вопросу включения сумм материального стимулирования в расчет отпускных сумм представителем нанимателя до сотрудников не доводились, исходя из чего, не могла узнать о нарушении своих трудовых прав с момента начисления отпускных сумм.
Указывает, что о незаконности действия ответчика стало известно только после выхода из очередного отпуска 19 октября 2020 года и в связи необходимостью анализа судебной практики с начала реорганизационных мероприятий.
Обращает внимание на отсутствие в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области комиссии по трудовым спорам, а также отсутствие полномочий прокуратуры на разрешение споров, связанных с удовлетворением денежных требований гражданских служащих, исходя из чего в целях досудебного урегулирования обратилась с заявлением непосредственно к представителю нанимателя.
При этом указывает, что годичный срок исковой давности установлен для подачи искового заявления в суд, а не к представителю нанимателя, что не было учтено судом. Также суд оставил без внимания, что об отказе в перерасчете отпускных сумм ей стало известно лишь 8 декабря 2020 года.
Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока обращения в суд работника учитывать возможность опасения наступления неблагоприятных последствий для работника по службе.
Отмечает, что при признании требований работника обоснованными у суда согласно положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме без применения срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает доводы, изложенные в ней, не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряженова Т.А. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области с 11 мая 2018 года по 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 23-26, 120-122).
В соответствии с приказами Межрайонной ИФНС России по Магаданской области от 13 мая 2019 года N 02.3-05/83, от 28 октября 2019 года N 02.3-05/267 и от 17 июля 2020 года N 02.1-10/56 ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 34 календарных дней - с 27 мая по 30 июня 2019 года, 10 календарных дней - с 11 по 20 ноября 2019 года, 90 календарных дней - с 20 июля по 17 октября 2020 года (т. 1 л.д. 27-31).
На период нахождения гражданского служащего в ежегодных оплачиваемых отпусках истцу выплачивалось денежное содержание, при расчете которого не учитывались выплаченные ей в период службы суммы материального стимулирования (в июле 2018 года выплачено 80 000 руб., в сентябре 2018 года - 90 000 руб., в декабре 2018 года - 75 000 руб., в апреле 2019 года - 80 000 руб., в июле 2019 года - 80 000 руб., в сентябре 2019 года - 65 000 руб., в декабре 2019 года - 60 000 руб., в апреле 2020 года - 65 000 руб., в июне 2020 года - 40000 руб.), а также дополнительного материального стимулирования (в мае 2018 года выплачено 40 000 руб., в июне 2018 года - 35996 руб., в сентябре 2018 года - 75000 руб., в ноябре 2018 года - 80 000 руб., в декабре 2018 года - 100 000 руб., в июне 2019 года - 80 000 руб., в августе 2019 года - 120 000 руб., в сентябре 2019 года - 100 000 руб., в ноябре 2019 года - 120 000 руб., в декабре 2019 года - 60 000 руб., в марте 2020 года - 80 000 руб., в июне 2020 года - 90 000 руб.).
Указанные суммы выплачены на основании писем ФНС России о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 8-24), а также изданных на основании данных писем и доведенных лимитов приказов УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области о выплате премии за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 25-66, 67-74).
Тот факт, что при расчете среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых истцу в период службы с 11 мая 2018 года по 20 ноября 2020 года, не учитывались указанные суммы материального стимулирования, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, в частности, части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей, что фонд оплаты труда федеральных государственных служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования (в том числе дополнительного) входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В статье 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 (далее - Правила от 6 сентября 2007 года N 652).
Согласно абзацу первому пункта 6 Правил от 6 сентября 2007 года N 652 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (часть 1).
При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2).
Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).
Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 6).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) (пункт 8).
Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9).
В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.
Исходя из приведенных положений в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят выплаты за счет фонда оплаты труда, формируемого, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 о том, что для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплат компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.
Из копий писем ФНС России за 2019-2020 годы судом установлено, что в соответствии с решением руководителя ФНС России до УФНС России по Магаданской области была доведена информация о дополнительных бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 8-24).
Приказами УФНС России по Магаданской области от 13 апреля 2020 года N... ДСП, от 29 июня 2020 года N..., от 25 сентября 2020 года N...ДСП, от 07 декабря 2020 года N... ДСП были утверждены распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих Межрайонных ИФНС России по Магаданской области (в том числе Межрайонной ИФНС N 2 по Магаданской области) сверх установленного фонда оплаты труда, на 4 квартал 2019 года, а также 1, 2 и 3 кварталы 2020 года соответственно (т. 2 л.д. 67-74).
Из содержания названных приказов следует, что основанием их вынесения послужили приказы ФНС России "О материальном стимулировании", выписки, приложение N 1 к протоколам заседания комиссии и решения комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России.
Согласно данным выпискам в 2019-2020 годах материальное стимулирование осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (т. 2 л.д. 18-24).
В приказах Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 25 марта 2020 года N .../1дсп, от 23 июня 2020 года N .../5дсп, от 17 апреля 2020 года N .../4дсп, от 29 июня 2020 года N .../8дсп, принятых на основании вышеуказанных писем ФНС России и приказов УФНС России по Магаданской области, также указано, что материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих производится за счет дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 60-63).
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное материальное стимулирование, выплаченное Пряженовой Т.А. в период службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а, соответственно, суммы материального стимулирования, должны учитываться при расчете денежного содержания истца на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения письма Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 и постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7 "О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов" не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как они распространяются на правоотношения, имевшие место в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что выплаченные премии (материальное стимулирование) должны учитываться в составе денежного содержания при расчете оплаты ежегодного отпуска.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).
Минфин России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (пункт 5.5).
Поскольку на Минфин России возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в бюджетной деятельности, суд обоснованно принял во внимание его разъяснения, содержащиеся в письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, о необходимости дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, учитывать суммы средств, выплаченные гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Следует отметить, что указанные выше разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, были направлены в ФНС России, которая своим письмом от 6 августа 2014 года N НД-4-51/15285 направила разъяснения по подведомственности в налоговые инспекции для сведения и использования в работе.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", актами Правительства Российской Федерации ежегодно предусматривается выделение средств на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов. О чем, в частности, указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 марта 2019 года N 18-4/10/В-2197.
Соответствующие постановления Правительства Российской Федерации о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019-2020 годы к материалам дела не приобщены, поскольку отсутствуют в свободном доступе. Вместе с тем, наличие в письмах ФНС России, приказах УФНС России по Магаданской области и приказах Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области грифа "дсп" объясняет отсутствие в свободном доступе текстов указанных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выплаты средств материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования на основании абзаца восьмого подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" несостоятельны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно правовой природы произведенных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 55, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Однако ответчиком каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств иной правовой природы спорных выплат не представлено.
При этом из исследованных судом первой инстанции писем ФНС России о выделении бюджетных ассигнований в 2019-2020 годах следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области были доведены дополнительные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда для выплаты материального стимулирования федеральных государственных служащих, что согласуется с мероприятиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и соответствующими решениями Правительства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на положение УФНС России по Магаданской области от 14 мая 2020 года N 126 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки, премирования, выплаты единовременного поощрения ..." не убедительна, поскольку данный документ в материалы дела не представлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорный период истец не являлась работником УФНС России по Магаданской области, в связи с этим данное Положение не подлежит применению в рассматриваемом споре.
Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование истца за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, о чем указано в протоколах заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России (т. 2 л.д. 19-24), исследовались судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказы ФНС России с грифом "дсп" не может быть признана обоснованной, поскольку копии названных приказов в материалы дела не представлены, а выписки из приложения N 1 к протоколам заседания комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России (т. 2 л.д. 19-24) не носят нормативный характер.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, который ответчиком не оспаривается, суд положил его в основу решения о взыскании с ответчика неполученных сумм.
Между тем, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежного содержания за периоды отпусков с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 169-170). Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
Принимая во внимание, что исковое заявление Пряженовой Т.А. направлено в суд 18 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в части требований о взыскании денежного содержания за периоды отпусков с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года, а также наличии оснований для разрешения исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных за период с 20 июля по 17 октября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ей срока обращения в суд по уважительной причине являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробнейшим образом приведены в решении суда.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Как следует из записок-расчетов об исчислении среднего заработка, 16 мая 2019 года истец узнала о начисленных ей отпускных за период с 27 мая по 30 июня 2019 года (т. 2 л.д. 81, 83) и 1 ноября 2019 года - об отпускных за период с 11 по 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 86). Данное обстоятельство подтверждается ее собственноручными подписями как главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пряженова Т.А. в силу служебных обязанностей по обеспечению контроля за эффективным расходованием средств фонда оплаты труда, обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины должна была узнать о нарушении своих трудовых прав с момента начисления отпускных.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что о незаконности действий ответчика ей стало известно 19 октября 2020 года после выхода из очередного отпуска.
Доводы истца о проведении ею анализа судебной практики, об отсутствии в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области комиссии по трудовым спорам, а также об отсутствии у прокуратуры полномочий на разрешение споров, связанных с удовлетворением денежных требований гражданских служащих, на вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязательное досудебное урегулирование индивидуальных трудовых споров, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном обращении работника к представителю нанимателя и получении отказа в перерасчете отпускных сумм 8 декабря 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут учитывается при исчислении срока, установленного частью 2 статьи 392 данного Кодекса.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда оценки причины пропуска срока для обращения в суд ввиду служебной деятельности работника и опасения наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю основанием к отмене судебного постановления не являются.
Само по себе опасение наступления негативных последствий не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку оно должно носить реальный характер и быть обоснованным определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако Пряженовой Т.А. таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку удовлетворение в соответствии с данной нормой требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, лишь в случае, работник обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 данного Кодекса.
При таком положении, учитывая, что о размере начисленных и выплаченных отпускных за указанные периоды истец должна была знать не позднее 16 мая и 1 ноября 2019 года, однако обратилась в суд 18 ноября 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Пряженовой Т.А. срока обращения в суд по требованиям об оплате отпусков, предоставленных в периоды с 27 мая по 30 июня 2019 года и с 11 по 20 ноября 2019 года, и отказе в удовлетворении иска в данной части.
В связи с этим не имелось оснований и для применения к указанным выплатам положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку по требованиям об оплате отпуска, предоставленного с 20 июля по 17 октября 2020 года в количестве 90 календарных дней срок обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 195 973 руб. 37 коп. с начислением денежной компенсации за просрочку ее выплаты за период с 11 июля по 18 ноября 2020 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере 7 318 руб. 62 коп.
Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна. Доводов, опровергающих расчет взысканных сумм, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пряженовой Т.А., Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
