Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-293/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощинина С<...> В<...> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лощинина С.В. и его представителя Бембеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колоджиева В.С. и прокурора Лиджиевой В.П., полагавших необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Лощинин С.В. (до перемены фамилии и отчества - Кекеев С<...> В<...>) обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, ссылаясь на следующее.
Приговором Элистинского городского суда от 01 августа 2018 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кекеев С.В. оправдан по предъявленному обвинению по пунктам <...> части <...> статьи <...> УК РФ, на основании пунктов <...> и <...> части <...> статьи <...> УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, одновременно за Кекеевым С.В. признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, части <...> статьи <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...>сроком на <...> лет <...> месяцев с отбыванием наказания в <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. обвинительный приговор от 01 августа 2018 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе, приговор в части оправдания Кекеева С.В. по пунктам <...> части <...> статьи <...>УК РФ оставлен без изменения.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кекеев С.В. оправдан по предъявленному обвинению по части <...> статьи <...> УК РФ, на основании пунктов <...> и <...> части <...> статьи <...> УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, одновременно за Кекеевым С.В. признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...> сроком на <...> года с отбыванием <...> в <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 г. обвинительный приговор от 19 декабря 2018 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кекеев С.В. оправдан по предъявленному обвинению по части <...> статьи <...> УК РФ, на основании пунктов <...> и <...> части <...> статьи <...> УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, одновременно за Кекеевым С.В. признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...>сроком на <...> года <...> месяцев с отбыванием наказания в <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 г. приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу и приведен в исполнение. В связи с оправданием Кекеева по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> части <...> статьи <...>, части <...> статьи <...> УК РФ, Кекеев С.В. (Лощинин С.В.) как реабилитированное лицо, вправе заявить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В ходе предварительного расследования в отношении Кекеева С.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до вступления в законную силу приговора суда. Под стражей он находился с <...> по <...> в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Калмыкия".
Истец указывает, что в течение длительного времени он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания по поводу незаконного и необоснованного подозрения в совершении преступлений против жизни и здоровья. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Лощинин С.В. и его представитель Бембеева А.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Сангаджиева О.М. указала, что моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит удовлетворению, однако сумма иска завышена.
Прокурор Буринова А.М. указала, что исковые требования Лощинина С.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование необоснованно завышены.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Дюрменов Ш.Ш. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Кекеев С.В. обвинялся и был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 января 2021 г. исковые требования Лощинина С.В. удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления 85,60 руб.
В апелляционной жалобе истец Лощинин С.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: длительный период незаконного содержания под стражей (до предъявления обвинения <...> г. в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, он содержался незаконно под стражей <...> суток); давление со стороны правоохранительных органов в целях признания вины, за период уголовного преследования истец претерпел унижения в связи с распространением сведений, порочащих его достоинство, честь и доброе имя; переживания истца не только за себя, но и за свою семью, так как преступления, в совершении которых он обвинялся, получили широкий резонанс; осознание истца, что, несмотря на его оправдание по предъявленным обвинениям, его продолжают считать преступником; отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих причастность истца в совершении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение. Полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку последним не представлено доказательств того, что указанные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом в силу приведенных норм закона незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда в денежной форме является оценочным понятием и определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае.
При этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Как установлено судом, 19 апреля 2017 г. старшим следователем следственного отдела УМВД России по г. Элиста <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части <...> статьи <...>УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью <...>.
20 сентября 2017 г. в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, задержан Кекеев С.В.
21 сентября 2017 г. Кекееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ.
22 сентября 2017 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия Кекееву С.В. ему избрана мера пресечения в виде <...>, которая неоднократно продлевалась и применялась до вступления приговора в законную силу <...>г.
6 марта 2018 г. Кекееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> части <...> статьи <...> УК РФ.
14 марта 2018 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельства дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, последующего оправдания по преступлениям небольшой тяжести и особо тяжкого, характера нравственных страданий истца и индивидуальных особенностей (возраста истца на момент возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, образования, обстоятельств того, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не женат), суд формально указал на то, что он устанавливается с учетом требований разумности и справедливости. Фактически же указанное требование закона судом не соблюдено.
Судом первой инстанции не были учтены продолжительность судопроизводства (<...> дн.), длительность незаконного содержания под стражей Кекеева С.В. (<...> дн.), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью <...> статьи <...>, пунктами <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса РФ, по которым он был оправдан, до предъявления истцу обвинения по части <...> статьи <...> УК РФ.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации несоразмерен степени нарушенных прав истца и не отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные им страдания.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лощинина С.В. до 350 000 руб. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с взысканным в пользу Лощинина С.В. размером расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 данного постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг от 16 ноября 2020 г., чеком об оплате юридических услуг от 14 декабря 2020 г.
В судебном заседании представитель ответчика против взыскания указанной суммы не возражал. Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком е представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 21 января 2021 г. изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лощинина С<...> В<...> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка