Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 марта 2021 года №33-293/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-293/2021
<адрес> 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.,
судей ФИО7, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации
<адрес> о признании права собственности на квартиру, признании договора социального найма недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании распоряжения незаконным, признании договора купли продажи недействительным, выселении и аннулировании записи в БТИ <адрес>
по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что факт получения компенсационных выплат за спорное жилье его собственником ФИО3 не подтвержден, за него компенсацию получил его племянник ФИО4, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО4 признал факт незаконного получения компенсации и в его действиях усматриваются признаки состава преступления.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО5 - ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО5, ФИО2, ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявления представителя ФИО5 - ФИО6 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
В судебных заседаниях суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.
При этом законность получения компенсации на имя ФИО3 по данному делу не оспаривалась.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду, установлены обстоятельства получения компенсации на имя ФИО3 Данное постановление не опровергает выводы суда как о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и так и по другим исковым требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО6
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3 - ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка