Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-293/2021
от 02 марта 2021 года по делу N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Еремитной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Бабичу В.М. и Рудаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Рудаковой Л.В., поданной от ее имени представителем по доверенности Шуленковой Ю.Л. решение Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бабичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 30.10.2017 года в соответствии с кредитным договором заемщику Бабичу В.М был предоставлен целевой кредит в размере 927 757,93 руб. под 11,33% годовых сроком на 36 месяцев,
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог передано транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, идентификационный номер (****), стоимостью 815 200 рублей.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с августа 2017 года полностью прекратил исполнение обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком своих платежных обязательств истец просил взыскать с ответчика Бабича В.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 года в размере 1133 649,31 руб., их которых:858 700,09 руб. - сумма основного долга, 274 948,33 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, по договору купли-продажи 11.07.2018 года было приобретено Рудаковой Л.В., истец в ходе рассмотрения дела предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, идентификационный номер (****) к Рудаковой Л.В., определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах.
Ответчик Бабич В.М. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме. Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, пояснил, что вышеуказанный автомобиль выбыл из его обладания в связи с не возвратом займа, который он получил в ООО "Прокси" под залог паспорта транспортного средства.
Ответчик Рудакова Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется правовых оснований, поскольку является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Пояснила, что автомобиль приобретала по договору купли-продажи 11.07.2018 года у продавца Мышина В.В. при посредничестве ООО "Инфинити", о наличии обременении на данный автомобиль не знала.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мышин В.В. и ООО "Инфинити" своей позиции по существу иска не представили.
Решением Псковского районного суда от 23.10.2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Бабича В.М. в пользу ПАО "Плюс банк" задолженность по кредитному договору (****) от 30.01.2017года по состоянию на 18.05.2020 года в размере 1133649,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13868,25 рублей, с Рудаковой Л.В. в пользу ПАО "Плюс банк" 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, идентификационный номер (****), регистрационный знак (****), принадлежащий Рудаковой Л.В., путем реализации на публичных торгах.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудаковой Л.В. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент приобретения залогового автомобиля ответчик не знал и не мог знать о существовании залога на данное имущество.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 30 января 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Бабичем В.М. заключен договор целевого кредита (****), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 927 757,93 руб. под 11,33 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования (л.д. 58-62).
30.01.2017 года между ООО "Марка" и Бабич В.М. заключен договор купли- продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, идентификационный номер (****) (л.д.12-14).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредиту заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, идентификационный номер (****), принадлежащего Бабичу В.М., стоимостью 815 200 рублей.
Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль размещено ПАО "Плюс банк" 31 января 2017 года (л.д.93-94).
Ответчик обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом с августа 2017 года полностью прекратил исполнять (л.д.16-18).
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2020г. составила 1133 649,31 руб., их которых: 858 700,09 руб. - сумма основного долга, 274 948,33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 95, 96-97).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему, ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, положениями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере1133 649,31 рублей. Представленный банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залог.
Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля 31.01.2017 года учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что в период действия договора залога, 04 мая 2018 г. транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (****), без согласия залогодержателя ПАО "Плюс Банк" было продано по договору купли-продажи Мышину В.В., затем 11 июля 2018г., указанное транспортное средство продано Мышиным В.В. Рудаковой Л.В.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
В связи с чем, применительно к данному спору, суду надлежало выяснить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Рудаковой Л.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Рудакова Л.В., на момент приобретения спорного транспортного средства не является добросовестным приобретателем. При разумной осмотрительности и осторожности Рудакова Л.В. должна была удостовериться в отсутствии обременения на приобретаемое имущество и имела возможность знать, что спорная машина находится в залоге, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении автомобиля Бабича В.М. HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, идентификационный номер (****), а именно о нахождении ее в залоге у ПАО "Плюс Банк", была помещена 31 января 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе для всех граждан, то есть задолго до приобретения Рудаковой Л.В. заложенного автомобиля.
Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Рудакова Л.В. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ответчика Рудаковой Л.В. (приобретателя и собственника транспортного средства) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ о возмещении продавцом транспортного средства убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рудаковой Л.В. о том, что ответчица является добросовестным приобретателем, которая не знала и не должна была знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку, в соответствии со ст.353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное транспортное средство по последующим сделкам купли-продажи не прекращает право залога.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела в указанной части, правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Л.В., поданную от ее имени представителем по доверенности Шуленковой Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
