Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Досаевой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Головина А.О. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Головину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Головину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26 января 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 856324 руб. 28 коп. под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с Головина А.О. задолженность по кредитному договору в сумме 724821 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Головин А.О. исковые требования признал частично. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Головин А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, ему было отказано.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен посредством электронной почты.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Головина А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 января 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 856324 руб. 28 коп. под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 724821 руб. 11 коп., из которой задолженность по основному долгу - 716968 руб. 59 коп., проценты - 7852 руб. 52 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Головина А.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 724821 руб. 11 коп.
Довод жалобы Головина А.О. о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, нахождении на иждивении супруги и детей, обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 26 января 2019 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска /л.д.44-46/.
В силу пункта 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации /л.д.75/
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судом неверно разрешен вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля. Решение суда в этой части противоречит нормам материального права.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
