Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кликно Ларисы Александровны к Красноярской Региональной общественной организации защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Кликно Л.А.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кликно Ларисы Александровны к Красноярской Региональной общественной организации защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании солидарно в ее пользу в возмещение морального вреда 200000 рублей, убытков в размере 9300 рублей, юридических расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кликно Л.А. обратилась в суд с иском к Красноярской Региональной общественной организации защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 04 апреля 2019 года в <адрес> Назаровского района Красноярского края по пути в больницу умер ее отец Мордвинов Александр Петрович, <дата> года рождения. Сотрудниками Краснополянской участковой больницы были вызваны сотрудники полиции и дежурный катафалк, а после осмотра тело увезли в морг г.Назарово, при этом сотрудники полиции выдали направление в патологоанатомическое отделение КГБУЗ "Назаровская районная больница". 05 апреля 2019 года она передала паспорт умершего отца, вещи, в которые надлежало одеть тело, сотруднику КРОО "ПАМЯТЬ", занимающемуся организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг. В этот же день она оплатила КРОО "ПАМЯТЬ" за санитарно-косметологическую подготовку тела к укладыванию в гроб сумму 6270 рублей, а также приобрела индивидуального предпринимателя Боровлева Р.В. ритуальные товары, оплатила ему доставку тела из патологоанатомического отделения к месту отпевания и месту захоронения, а также за поминальный обед в общей сумме 53865 рублей.
06 апреля 2019 года она с близкими людьми приехала в храм г.Назарово к месту отпевания умершего, где ее сын Кликно Давыд обнаружил, что в гробу не ее отец (его дед), при этом на умершем (чужом мужчине) была не та одежда, которую она передала сотруднику КРОО "ПАМЯТЬ", но был одет крестик ее отца. Все ритуальные принадлежности, включая гроб, крест с инициалами, были те, которые она заказывала.
Она обратилась в морг г.Назарово за телом своего отца, где ей сообщили, что в помещении морга его нет, после чего обратилась с заявлением в МО МВД России "Назаровский" о розыске тела и выяснилось, что тело отца под чужим именем сотрудник морга г.Назарово выдал иным лицам, которые увезли его в г.Боготол, где захоронили на кладбище как своего дальнего родственника.
В этот же день она самостоятельно по телефону связалась с родственниками человека, чье тело находилось в заказанном ею гробу, которые с очень большим трудом произвели эксгумацию тела ее отца и доставили его в г.Назарово к 17 часам 06 апреля 2019 года. При них открыли крышку гроба для опознания, после чего была произведена повторная санитарно-косметическая подготовка тела отца, поскольку оно было испачкано в земле.
07 апреля 2019 года тело ее отца было перезахоронено на кладбище в <адрес> Назаровского района Красноярского края после отпевания в храме г.Назарово. При этом, на отпевании и захоронении не могли присутствовать все родственники, которые пришли проводить отца в последний путь 06 апреля 2019 года.
Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью присутствия в морге в целях опознания тела отца и его окончательным захоронением, а также стрессовым состоянием, в котором она пребывала все время с момента обнаружения в гробу тела чужого человека до момента доставки тела отца из г.Боготола. Также было нарушено право на достойное прощание с умершим близким родственником в назначенный день похорон, требования закона о достойном отношении к телам умерших после их смерти. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Боровлев Р.В. оказывал ей ритуальные услуги в связи с организацией похорон отца, ею понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, доставку тела в храм и к месту захоронения, что подтверждается Договором N от 05 апреля 2019 года на приобретение сопутствующего товара и оказание услуг по погребению, квитанцией товарным чеком N от 05 апреля 2019 года о приобретении ритуальных товаров и оказании услуг по погребению Мордвинова Александра Петровича на общую сумму 53865 рублей. Сотрудники ИП Боровлева Р.В. осуществили 06 апреля 2019 года перевозку тела неизвестного ей мужчины вместо ее отца из патологоанатомического отделения Назаровского отделения ГУЗ "ККБСМЭ" к месту отпевания, однако у неизвестного была записка с фамилией "Мордвинов".
05 апреля 2019 года истец в целях подготовки тела ее отца к захоронению заключила договор оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению (с поручением на совершение юридических действий) с Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ", по условиям которого это Общество безвозмездно приняло на себя обязательства по предоставлению помещения для сохранения и подготовки тела умершего к погребальному обряду, а также на заключение договора на оказание платных и иных дополнительных ритуальных услуг с Ритуальным исполнителем ООО "Альтаир" в сумме 6270 рублей, которую она передала в КРОО "ПАМЯТЬ", что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
КРОО "ПАМЯТЬ" находится в одном помещении с Назаровским отделением Государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Именно сотрудники Назаровского отделения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинское экспертизы" произвели прием и хранение тел умерших, а КРОО "ПАМЯТЬ", ООО "Альтаир" осуществляли санитарно-косметическую подготовку теле ее отца к укладыванию в гроб.
При этом, ответчик ООО "Альтаир" оказывало ей возмездные услуги, связанные с подготовкой тела умершего к укладыванию в гроб, а ответчик КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинское экспертизы" (Назаровское отделение) оказывало услуги по приему хранению и выдаче тел умерших.
Истец полагает, что ответчиками были оказаны ненадлежащие услуги по организации захоронения умершего Мордвинова А.П., по хранению и выдаче его тела, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда 200 000 рублей, убытки в размере 9300 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кликно Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, будучи несогласна с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств, повторяя в качестве доводов апелляционной жалобы основания своего искового заявления. Ходатайствует об ее участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца - адвоката Селиванову Н.А, принимавшую участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшую апелляционную жалобу истца, представителей ККБСМЭ -Кашуба В.Н. и КРОО защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ" - Полякова О.С., согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 12, ст. 151 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учетом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичная ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 указанного выше закона, в том числе доверить исполнение волеизъявления умершего тому или иному лицу, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.
Таким образом, в силу закона обязанность по проведению патолого-анатомического вскрытия возложена в силу закона на ответчика КГБКЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
В силу ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней. Оказание услуг морга в течение установленного периода времени является бесплатным, в то же время организация перевозки тела умершего не входит в перечень гарантированных услуг по погребению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца - Мордвинов А.П. умер 04 апреля 2019 года и в тот же день в 21 час 10 минут его тело было доставлено в Назаровский отдел КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", что подтверждается записью в Журнале регистрации носильных вещей, ценностей в судебно-медицинском морге.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Боровлевым Р.В. 05 апреля 2019 года был заключен договор N на приобретение сопутствующего товара и оказание услуг по погребению Мордвинова А.П., на основании которого истцом произведена оплата оказанных услуг, согласно товарных чеков от 05 апреля 2019 года за товары ритуального назначения, услуги по погребению тела Мордвинова А.П. в сумме 41150 рублей, за катафалк 4000 рублей, за поминальный обед на 30 человек в сумме 9300 рублей в кафе "Марьина роща".
Согласно Записи в Журнале регистрации носильных вещей, ценностей в судебно-медицинском морге, истец 05 апреля 2019 года забрала тело и вещи с указанием о том, что претензий не имеет. Соответственно, после указанной даты, тело умершего находилось в здании морга в связи с гарантиями, установленными статьей 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
06 апреля 2019 года ИП Боровлевым Р.В. из здания КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в г.Назарово Красноярского края было забрано тело не отца истца, а иного умершего, которое было доставлено в церковь г.Назарово. После установления указанного обстоятельства, истец обратилась с заявлением в МО МВД России "Назаровский" о возврате тела ее отца. Согласно материалов проверки и рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Назаровский" Лопатенко В.С., в ходе проведенной проверки по заявлению истца было установлено, что 06 апреля 2019 года в 13-00 часов должно было состояться отпевание тела Мордвинова А.П., умершего 04 апреля 2019 года, при этом в церковь было доставлено тело другого мужчины, а тело Мордвинова А.П. было отправлено на захоронение в г.Боготол. В ходе разбирательства было установлено, что тело Мордвинова А.П. было возвращено его дочери Кликно Л.А. После возвращения тела отца истца, 07.04.2019 года состоялось его погребение.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков убытки в размере 9300 рублей, понесенные в связи с тем, что ей не была возвращена стоимость поминального обеда, который 06 апреля 2019 года не состоялся.Согласно ответа на запрос суда индивидуального предпринимателя Хохлова Г.М., от ИП Боровлева был принят заказ на проведение поминального обеда 06 апреля 2019 года в количестве 30 человек, стоимость меню на одного человека составила 330 рублей, обед перенесли, дополнительно добавили картофельное пюре - 10 порций, кисель - 15 порций, общая стоимость поминального обеда составила 10230 рублей, в эту сумму были зачтены ранее оплаченные денежные средства за поминальный обед в размере 9300 рублей. Спиртные напитки в стоимость поминального обеда не входили, фактически обед состоялся 07 апреля 2019 года в кафе "Марьина роща" по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и истцом по оказанию каких-либо услуг по организации погребения ее умершего отца и учитывая отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кликно Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно пояснениям Тихонова С.В., который ранее он работал санитаром в морге Назаровского отделения КГБУЗ "ККБСМЭ", в субботу 06.04.2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, к выдаче было подготовлено два тела умерших, на которых никаких бирок с фамилиями не было. Сначала забрали одно тело, а через 1,5 часа забрали второе тело, после чего выяснилось, что тела умерших перепутали. Сам он тела не выдавал, документы у забиравших лиц не проверял, а просто открыл дверь и пропустил лиц, забиравших тела, в холодильник.
Представитель КББСМЭ Кашуба В.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что Тихонов С.В. ранее являлся их сотрудником.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, (Приложение N 1 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от 09.07.1991 года N 182 "О введении в практику "Правил судебно-медицинской экспертизы трупа", прием трупов в судебно-медицинский морг производится круглосуточно санитаром только при наличии сопроводительного документа, упомянутого в пункте 1.6 Правил.
Санитар, принимающий труп, регистрирует одежду, ценности, документы умершего и другие предметы, доставленные с трупом, в "Журнале регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге" и прикрепляет к трупу бирку с указанием фамилии, имени, отчества, возраста умершего и регистрационного номера либо металлический жетон со штампованным регистрационным номером.
Регистрация трупа и сопроводительных документов в "Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге" осуществляется медицинским регистратором или другим специально назначенным лицом.
В пункте названных Правил 2.3 указано, что трупы для погребения родственникам или близким умершего либо уполномоченным общественными организациями, взявшими на себя погребение, по предъявлении из ЗАГСа "Свидетельства о смерти".
В п.п. 2.3.2 указано, что трупы выдаются в гробу (или соответственно местным национальным обычаям), обмытыми и одетыми. Гроб доставляется лицами, осуществляющими погребение.
При этом, в п.п. 2.3.2.1 указано, что подготовка и выдача трупов для погребения входит в обязанности санитаров морга.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований Кликно Л.А. о возмещении морального вреда за счет ответчика КГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинское экспертизы" ввиду того, что отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" между истцом и КГБУЗ "КБСМЭ" отсутствовали, никакие услуги истцу этим ответчиком не оказывались, являются необоснованнными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Селиванова Н.П. сообщила о том, что помощь в розыске тела усопшего отца истца осуществлялось заведующей отделением Назаровского отделения КББСМЭ - Арманжи И.Н., что само по себе свидетельствует о признании данным ответчиком вины в ненадлежащем исполнении работником СМЭ своих трудовых обязанностей, поскольку надлежащий учет трупов в данном учреждении не осуществляется, что и привело к выдаче представителю истца для захоронения тела иного покойного вместо тела ее умершего отца с учетом пояснений санитара Тихонова С.В. о том, что никаких бирок с фамилиями на трупах не было. Сначала забрали одно тело, а через 1,5 часа забрали второе тело, после чего выяснилось, что тела умерших перепутали. Сам он тела не выдавал и документы у забиравших лиц не проверял.
При этом, судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя КГБУЗ "ККБСМ" Кашуба В.Н. в суде апелляционной инстанции на имеющуюся в Журнале учета выдачи трупов роспись истца Кликно Л.А. о получении ею трупа 05.04.2019 года, поскольку с учетом его же пояснений, труп фактически оставался в трупохранилище Назаровского отделения ККБСМЭ, где в отношении него сотрудники ООО "Альтаир" выполняли оплаченные истцом мероприятия санитарно-гигиенического характера, предшествующие захоронению, а потому роспись истца носила лишь формальный характер, труп оставался в трупохранилище морга, где не был осуществлен надлежащим образом его учет, был выдан для захоронения только на следующий день и ненадлежащему лицу. При этом, ответчиком Назаровского отделения КГБУЗ "ККБСМЭ" не представлено суду доказательств снятия с себя ответственности за сохранность трупа Мордвинова А.П. путем его передачи после проведения судебно-медицинской экспертизы Обществу "Альтаир" либо КРООЗП "Память", тогда как с учетом установленных по делу фактических обстоятельств роспись истца в Журнале выдачи трупов от 05.04.2019 года носила формальный характер ввиду того, что труп Мордвинова А.А. оставался в морге и фактически был выдан ненадлежащему лицу только 05.04.2019 года.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Кликно Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ "ККБСМЭ" в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, в связи с чем полагает разумным взыскать КГБУЗ "ККБСМЭ" в пользу Кликно Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением предъявленного ею иска, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о наличии у Кликно Л.А. законного права на возмещение данных расходов, факт несения которых по оплате услуг представителя подтвержден заявителем документально платежным документом на сумму 4000 рублей и не вызывает сомнений.
Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с КГБУЗ "ККБСМЭ" в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей ввиду того, что услуги судебно-медицинской экспертизы трупа Мордвинова А.П. и по хранению его тела в морге в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" истцу оказывались бесплатно.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, с учетом чего судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований Кликно Л.А. о взыскании с КГБУЗ "ККБСМЭ" компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в этой части требований новое решение о взыскании в ее пользу с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях Кликно Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков Красноярской Региональной общественной организации защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ" и ООО "Альтаир" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении этими ответчиками своих обязательств перед истцом.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года между истцом и КРОО "ПАМЯТЬ" был заключен договор оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению, по условиям которого КРОО "ПАМЯТЬ" безвозмездно содействует в представлении интересов истца, связанных с подготовкой к погребению умершего Мордвинова А.П. в соответствии со сложившимися обычаями, традициями, волей истца и/или умершего. Согласно условий договора, истцом поручено КРОО "ПАМЯТЬ" заключить договор на оказание платных и иных (дополнительных) ритуальных услуг с ритуальным исполнителем, которому произвести оплату за оказание услуг в сумме 6270 рублей, принять (полностью или частично) оказанные Ритуальным исполнителем услуги.
Перечень ритуальных услуг определен в Заявке на оказание ритуальных и дополнительных услуг, являющейся приложением к указанному договору. Согласно Заявке подлежали оказанию следующие услуги: соблюдение погребальных обрядов: <данные изъяты> - стоимость 1350 рублей, <данные изъяты> - 1320 рублей, обработка <данные изъяты> - 2700 рублей, а всего в сумме 6270 рублей. Указанная сумма оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 05 апреля 2019 года. Согласно Акта приема-сдачи оказанных услуг от 05 апреля 2019 года, оказанные ритуальные услуги, согласно договора приняты КРОО "ПАМЯТЬ" от Ритуального исполнителя ООО "АЛЬТАИР".
Претензий к ритуальным услугам, оказанным в соответствии с заключенным 05 апреля 2019 года между истцом и КРОО "ПАМЯТЬ" договором оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению, истец не имеет, ритуальные услуги оказаны в соответствии с договором.
Требования истца основаны на ненадлежащем оказании услуг выдаче из морга и доставке к месту погребения тела ее умершего отца, включающих в себя услуги по организации захоронения.
Как достоверно установлено при рассмотрении дела, услуги по организации захоронения тела отца, включающие в себе услуги по его доставке из морга оказывались истцу индивидуальным предпринимателем Боровлевым Р.В. в рамках заключенного договора N от 05 апреля 2019 года, однако к данному лицу истцом никаких исковых требований не предъявлялось и судом не рассматривалось.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба судом верно отказано с учетом установленных обстоятельств о том, что от ИП Боровлева был принят заказ на проведение поминального обеда 06 апреля 2019 года в количестве 30 человек, стоимость меню на одного человека составила 330 рублей. Обед перенесли, дополнительно добавили картофельное пюре 10 порций и кисель 15 порций, ввиду чего общая стоимость поминального обеда составила 10230 рублей, в эту сумму были зачтены ранее оплаченные Кликно Л.А. денежные средства за поминальный обед в размере 9300 рублей, спиртные напитки в стоимость поминального обеда не входили фактически обед состоялся 07 апреля 2019 года в кафе "Марьина роща".
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении всех исковых требований Кликно Л.А., предъявленных к ответчикам Красноярской Региональной общественной организации защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг "ПАМЯТЬ" и ООО "Альтаир". Решение в этой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-230 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Кликно Ларисы Александровны о взыскании с КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать с КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Кликно Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кликно Ларисы Александровны, заявленных к КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кликно Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
