Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 мая 2021 года №33-293/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитнева А. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2021, которым постановлено:
Исковые требования Свитнева А. И. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий по начислению платы незаконной, перерасчете платы за отопление, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании убытков - ставить без удовлетворения.
Исковые требования Свитнева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Свитнева А. И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 4500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Свитнева А.И., представителей ответчиков государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Гавриленковой М.П., публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Казаковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свитнев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО УК "ДомСтройСервис") о признании действий по начислению платы незаконными, о перерасчёте платы за отопление, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО УК "ДомСтройСервис". Указанная организация предоставляет коммунальные услуги посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов. Расчёт услуг, включённых в единый платёжный документ, осуществляется сотрудниками ПАО "ДЭК".
В платёжных документах, выставленных ПАО "ДЭК" за май-июнь 2019 года, он обнаружил увеличение размера платы за отопление.
29.11.2019 он обратился в ПАО "ДЭК" - Энергосбыт ЕАО с заявлением о разъяснении ему причин увеличения платы за отопление, направив заявление заказным письмом.
Ответ подготовлен некачественно, разъяснения даны не полные. В связи с чем он был вынужден обратиться к ответчику по телефону. Ему предоставили информацию о проведении инвентаризации площадей МКД по ул. <...>, по результатам которой внесены изменения в общую площадь МКД, из общей площади МКД исключена площадь нежилого помещения МАОУ ДО "ЦДТ" (197,9 кв.м).
Вместе с тем, инвентаризация не проводилась, а проведена сверка площадей МКД с управляющей компанией, по результатам которой внесены изменения в площадь МКД. Управляющая компания в 2019 году не привлекла специалистов БТИ для инвентаризации основных технических характеристик объекта недвижимости МКД. Акт обследования, на основании которого должны вноситься корректировки в техпаспорт МКД, не составлялся. Полагает, что в связи с указанным, в платёжных документах с января 2019 года при расчёте оплаты тепловой энергии за отопление неправомерно уменьшена общая площадь МКД.
Согласно сведениям, размещённым на сайтах "Реформа ЖКХ", "ЕГРН 365", "ГИС ЖКХ", "Публичная кадастровая палата России. Онлайн", в электронном паспорте дома указана общая площадь - 3838,20 кв.м, площадь жилых помещений - 2966 кв.м, площадь помещений общего имущества - 326,60 кв.м, площадь нежилых помещений - 545,60 кв.м, а не 377,7 кв.м, как применяется при расчётах ПАО "ДЭК".
Полагает, что ПАО "ДЭК" неверно применяет формулу N 3 при расчёте оплаты услуг теплоснабжения, рассчитывая количество объёма тепловой энергии по формуле 3(6) согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Поскольку в силу требования абзаца 4 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, при расчётах должны учитываться показания индивидуальных приборов учёта, не зависимо от того, сколько таких приборов установлено в доме, расчёт должен производиться по формулам 3(1) и 3(4).
Указал, что длительное нарушение его прав действиями ПАО "ДЭК" с момента обращения к указанному ответчику 29.11.2019 до направления искового заявления в суд, а именно незаконное начисление оплаты за отопление, отсутствие прозрачности расчёта оплаты за тепловую энергию, а также предоставление неполного и несвоевременного ответа на его обращение, причинили ему нравственные и физические страдания.
20.02.2020 он направил заявление в адрес ООО УК "ДомСтройСервис" с просьбой о предоставлении сведений по МКД по ул. <...>, ответ просил направить заказной корреспонденцией в установленный законом срок. Вместе с тем, ответ поступил 06.03.2020 простым письмом, ни на один из поставленных вопросов ответ не был дан. Спустя 3 месяца ответчик направил ему часть требуемой информации. Аналогичная ситуация сложилась и по запросу в ООО УК "ДомСтройСервис" от 11.05.2020 о предоставлении сведений по приборам учёта тепловой энергии МКД.
Считает, что ООО УК "ДомСтройСервис" и ПАО "ДЭК" нарушены сроки, указанные в подпункте "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, при даче ему ответов на обращения. Данные действия повлекли причинение ему морального вреда.
Кроме того, 20.01.2020 он направил в ГЖИ ЕАО по адресу, указанному на официальном портале органов государственной власти ЕАО, жалобу на действия ПАО "ДЭК" (ценным письмом с описью вложения), с просьбой провести проверку ПАО "ДЭК" по вопросам обоснованности начисления собственникам МКД платы за отопление, исходя из расчёта тепловых нагрузок, в том числе перерасчётов и начислений, выставленных за отопление в платежных документах за май-июнь 2019 года, а также правильность применения формул, используемых для МКД за январь-май 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, правомерности уменьшения площади нежилых помещений МКД.
31.01.2020 он направил посредством электронной почты обращение в ГЖИ ЕАО с требованием о получении его жалобы от 20.01.2020. Указал, что жалоба направлена ценным письмом с почтовым идентификатором <...>.
06.02.2020 на его электронный адрес поступил ответ ГЖИ ЕАО на обращение от 31.01.2020 о том, что его жалоба от 20.01.2020 в адрес ГЖИ ЕАО не поступала. По состоянию на 22.02.2020 корреспонденция (его обращение от 20.01.2020) ответчиком получена не была.
10.03.2020 он направил жалобу в прокуратуру г. Биробиджана на действия (бездействие) должностных лиц ГЖИ ЕАО, ПАО "ДЭК", и УК "ДомСтройСервис". Данная жалоба направлена прокуратурой города в прокуратуру ЕАО и ГЖИ ЕАО. 25.04.2020 из прокуратуры ЕАО поступил ответ о том, что факт неполучения ГЖИ ЕАО его обращения и неправомерного указания неверного почтового индекса, в нормативно правовых актах и официальном портале органов государственной власти ЕАО, нашли подтверждение, в адрес начальника ГЖИ ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона.
Для получения и рассмотрения ГЖИ ЕАО его жалобы, потребовалось 50 дней. При этом, ответ надзорного органа ГЖИ ЕАО изготовлен не качественно, не полно.
В связи с указанными выше событиями у него возникли головные боли, бессонница, скачки артериального давления, головокружение, что причинило ему моральный вред. Он дважды обращался к врачу для получения лечения, приобретал лекарственные препараты.
Просил суд признать действия ПАО "ДЭК" по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению с применением формулы N 3, а расчёт количества Vi - объема тепловой энергии, которое приходится на жилое помещение или нежилое помещение, расположенное в МКД, по формуле 3(6) согласно п. 42(1) правил предоставления коммунальных услуг, с уменьшением общей площади дома, за счёт уменьшения площади нежилых помещений на 199 кв.м за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и на 225,5 кв.м за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 - незаконными; возложить на ПАО "ДЭК" обязанность при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по ул.<...> руководствоваться требованиями абзаца 4 пункта42.1 Правил предоставления коммунальных услуг, определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3.1 и 3.4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, на основании суммарных показаний объёма (количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, индивидуального (в нежилом помещении площадью - 224,4 кв.м) и коллективного (общедомового) приборов учёта тепловой энергии (ЛОГИКА) и общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в паспорте дома; возложить на ПАО "ДЭК" обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 06.05.2020, возместить убытки и выплатить штраф в размере 50% от суммы превышения платы, путём уменьшения на сумму штрафа. Размер и порядок уплаты штрафа произвести согласно требованиям пп. 155(1) и (2) постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498; взыскать с ПАО "ДЭК" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 11397,29 рублей; взыскать с ООО УК "ДомСтройСервис" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; взыскать с Государственной жилищной инспекции ЕАО компенсацию морального вреда в сумме 39000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные им почтовые расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества" и публичное акционерное общество "Ростелком", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Свитнева Л.М. и Свитнев А.А., в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".
В судебном заседании истец Свитнев А.И. исковые требования поддержал в полном объёме.
Третье лицо Свитнева Л.М. поддержала требования искового заявления.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расчёты по начислению оплаты по потребленной тепловой энергии в МКД по ул. <...> производятся в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. К МКД, где проживает истец, имеется пристройка, в которой располагаются ПАО "Ростелеком" и МАОУ ДО "ЦДТ", площадь пристройки составляет 197,9 кв.м, она имеет индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. Также указала, что изменение площадей МКД не производилось, а лишь уточнялись площади нежилого помещения и помещений самого МКД с учётом требований, предъявляемых АО "ДГК" к ПАО "ДЭК" по приведению в соответствие программных комплексов. С учётом того, что нежилое помещение, в котором расположены ПАО "Ростелеком" и МАОУ ДО "ЦДТ" имеют свой прибор учёта, площадь этого помещения была исключена из общедомовой площади, в связи с чем, и был произведён перерасчёт истцу за потреблённую энергию в 2019 и в 2020 годы.
Указала, что ПАО "ДЭК" давало ответы на обращения истца своевременно, в полном объёме, с соблюдением требований действующего законодательства.
Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему моральных страданий в результате действий ПАО "ДЭК", а также наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель ответчика ООО УК "ДомСтройСервис" Михайлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что управляющая компания не вносила изменения площади МКД по ул. <...> в технический паспорт дома. Также указала, что на обращение истца от 26.02.2020, управляющая компания первоначально ошибочно дала ответ о том, что вся запрашиваемая им информация имеется в сети Интернет. В дальнейшем истцу был дан ответ о возможности ознакомления с запрашиваемыми им документами, в его адрес направлены исстребуемые документы.
Пояснила, что не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему действиями управляющей организации морального вреда, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ООО УК "ДомСтройСервис".
Представитель ГЖИ ЕАО Грибанова П.П. с требованиями истца не согласилась, указав, что ответы Свитневу А.И. на его обращения в ГЖИ ЕАО предоставлялись в установленные сроки. По его жалобе была проведена проверка правильности и законности начисления ему оплаты за отопление ПАО "ДЭК", по результатам которой нарушений выявлено не было, о чём СвитневуА.И. дан ответ. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения.
Представитель ответчика АО "ДГК" Аксенова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг в части предоставления коммунальной услуги по отоплению. Согласно данным Правилам, управляющая компания должна предоставлять в ресурсоснабжающую организацию сведения о размере площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также об общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. АО "ДГК" направляло управляющей компании "ДомСтройСервис" запрос о предоставлении сведений, в том числе о площадях МКД по ул. <...> и управляющая компания предоставила ответ, в котором указала, что у них отсутствует запрашиваемая информация. АО "ДГК" повторно был сделан запрос в управляющую организацию, которая предоставила сведения о том, что изменились площади квартир в доме N <...> по ул. <...>: площадь квартиры N <...> увеличилась на 1 кв.м, площадь квартиры N <...> уменьшилась на 1.2 кв.м. Указанные данные были учтены, как учтено и то обстоятельство, что нежилое помещение, в котором расположены ПАО "Ростелеком" и МАОУ ДО "ЦДТ" имеют свой индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, в связи с чем, площадь этих помещений исключена из общей площади МКД. Также указала, что при расчёте оплаты за тепловую энергию, применяются формулы 3 и 3(4), с учётом того, что многоквартирный дом не оснащен индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, а имеет только общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МАОУ ДО "ЦДТ" Шульман М.А. суду пояснила, что МАОУ ДО "ЦДТ" располагается по ул.<...>. Здание является пристройкой к МКД, имеет с домом только одну общую стену. Здание является нежилым, в нём располагается МАОУ ДО "ЦДТ" и ПАО "Ростелеком". Также указала, что площадь помещения МАОУ ДО "ЦДТ" 197,9 кв.м, в нежилом помещении имеется индивидуальный прибор учёта, установленный в 2015 году.
Третье лицо Свитнев А.А., представитель третьего лица ПАО "Ростелеком", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свитнев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО УК "ДомСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Указал, что встроено-пристроенное нежилое помещение, в котором расположены МАОУ ДО "ЦДТ" и ПАО "Ростелеком", является частью МКД, единым объектом недвижимости, что указано в технической документации на МКД и в электронном паспорте МКД. Жилой дом и встроено-пристроенное нежилое помещение построены по типовому общесоюзному проекту, имеют общий железобетонный фундамент и кирпичную стену. МКД проектировался как единый комплекс, сдан в эксплуатацию как пятиэтажное здание с одноэтажной пристройкой. Также указал, что они расположены на едином земельном участке. Доказательств, что пристроенное нежилое помещение является обособленным объектом недвижимости, суду не представлено.
Собственнику данного нежилого помещения начисление платы за тепловую энергию производится только за индивидуальное потребление без начисления платы за тепловую энергию, предоставленную в местах общего пользования дома, что нарушает интересы собственников помещений МКД и противоречит действующему законодательству.
Считает, что при расчёте платы за тепловую энергию показания приборов учётов МКД и нежилого помещения необходимо суммировать, для того чтобы в дальнейшем была возможность рассчитать долю тепловой энергии мест общего пользования МКД для нежилого помещения.
Сославшись на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указал, что при расчёте за тепловую энергию собственникам МКД должны применяться требования абзаца 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку МКД оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, а нежилое помещение имеет индивидуальный прибор учёта.
Кроме того, ПАО "ДЭК" нарушило требования подпунктов "д", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставив неполную информацию на его обращение с нарушением сроков, чем причинил ему моральный вред.
Действиями ГЖИ ЕАО ему причинён моральный вред, поскольку ГЖИ ЕАО игнорировала получение его почтовой корреспонденции, что вело к нарушению его прав. Из ответа прокуратуры ЕАО от 14.04.2020 N <...> следует, что нашли подтверждение факты неполучения ГЖИ ЕАО обращения, направленного им (Свитневым А.И.), а также неверного указания индекса в нормативно-правовых актах и на официальном портале органов исполнительной власти. В адрес начальника ГЖИ ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона.
Считает, что любое неправомерное действие (бездействие) надзорного органа (ГЖИ ЕАО) вызывало у него нравственные страдания различной степени, лишало его психического благополучия.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ДГК", ПАО "ДЭК" с её доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свитнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Казакова А.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ГЖИ ЕАО Гавриленкова М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что срок хранения в почтовом отделении письма Свитнева А.И. от 20.01.2020, направленного в адрес ГЖИ ЕАО, был до 22.02.2020. ГЖИ ЕАО получила его до указанного срока и дала ответ 05.03.2020.
Представители ответчиков ООО УК "ДомСтройСервис", АО "ДГК", представители третьих лиц МАОУ ДО "ЦДТ", ПАО "Ростелеком", третьи лица Свитнев А.А., Свитнева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу положений статей 153-154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, которая включает помимо прочего плату за тепловую энергию.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что истец Свитнев А.И. является собственником <...> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...>. Согласно данному свидетельству собственниками указанного жилого помещения также являются Свитнева Л.М. и Свитнев А.А. <...>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. <...>, общая площадь дома составляет 3611,9 кв.м, в том числе полезная площадь 2818,8 кв.м, жилая площадь 1894,7 кв.м. К указанному дому имеется пристройка - нежилое помещение. При этом, согласно экспликации, площадь нежилых помещений, находящихся в пристройке составляет 324,4 кв.м (закусочная "Водолей" - 197,9 кв.м, узел связи - 26,5 кв.м. Указанные учреждения на данных площадях не располагаются).
Нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 197,9 кв.м, на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана от <...> N <...> закреплено на праве оперативного управления за МАОУ ДО "ЦДТ".
Нежилое помещение общей площадью 26,50 кв.м для использования под узел связи предоставлено во временное владение и пользование ПАО "Ростелеком" по договору аренды недвижимого муниципального имущества от <...>.
Управление МКД по ул. <...> осуществляется ООО "УК "ДомСтройСервис", что подтверждается договором управления МКД от <...>.
<...> управляющей компанией заключен договор с АО "ДГК" на поставку тепловой энергии для предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в указанном МКД.
Согласно агентскому договору на оказание услуг по расчётам и работе с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц на территории ЕАО от <...>, заключённому между АО "ДГК" и ПАО "ДЭК", начисление оплаты за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям осуществляет ПАО "ДЭК".
Из акта обследования от <...> N <...>, акта разграничения балансовой принадлежности от <...> следует, что нежилое помещение, в котором расположены МАОУ ДО "ЦДТ" и ПАО "Ростелком", имеет отдельный (индивидуальный) прибор учёта тепловой энергии, установленный до общедомового прибора учёта.
Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в качестве специалистов инженера АО "ДГК" Д. и энергетика ООО "Дельта" Ю. Кроме того, указанные специалисты пояснили, что данное нежилое помещение не имеет с МКД общих коммуникаций.
Отказывая в удовлетворении требований Свитнева А.И. об обязании ПАО "ДЭК" производить расчёт потребляемой тепловой энергии МКД по формулам 3.1 и 3.4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции, установив, что МКД по ул. <...> оборудован только общедомовым прибором учёта тепловой энергии, пришёл к обоснованному выводу, что расчёт платы за отопление собственникам жилых помещений указанного дома по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, с расчётом объёма (количества) потреблённой тепловой энергии по формуле 3 (6), производится ПАО "ДЭК" законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нежилое помещение, в котором расположены МАОУ ДО "ЦДТ" и ПАО "Ростелеком", не является обособленной частью МКД, в связи с чем при расчёте платы за тепловую энергию показания приборов учётов МКД и нежилого помещения необходимо суммировать, являются необоснованными, поскольку МКД и указанное выше нежилое помещение не имеет общей с домом системы отопления, и является лишь пристройкой к зданию. При этом нежилое помещение имеет отдельный (индивидуальный) прибор учёта тепловой энергии, установленный до общедомового прибора учёта, и тепловая энергия, поступающая в указанное нежилое помещение не учитывается при учёте тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления МКД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Свитнева А.И. к ГЖИ ЕАО о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 29.09.2016 N 1750-О-О, от 29.09.2011 N 1068-О-О), статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1884 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом).
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из материалов дела следует, что 20.01.2020 Свитнев А.И. обратился в ГЖИ ЕАО с жалобой на действия ПАО "ДЭК" и ООО УК "ДомСтройСервис", направив её посредством почтовой связи. 31.01.2020 истец направил в ГЖИ ЕАО посредством электронной почты обращение с требованием о получении его жалобы от 20.01.2020.
Согласно ответу начальника ГЖИ ЕАО от 05.02.2020 жалоба СвитневаА.И. от 20.01.2020 в их адрес не поступала.
Из искового заявления Свитнева А.И. следует, что его обращение в ГЖИ ЕАО от 20.01.2020 своевременно адресатом не получено. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокуратуры ЕАО от 14.04.2020 N <...>, согласно которому в адрес ГЖИ ЕАО вынесено представление об устранении нарушений закона по факту неполучения обращения Свитнева А.И. и неверного указания ГЖИ ЕАО индекса 679014 в нормативных правовых актах и официальном портале органов государственной власти.
Из пояснений представителя ответчика ГЖИ ЕАО ГавриленковойМ.П., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ГЖИ ЕАО получила жалобу Свитнева А.И. от 20.01.2020 до 22.02.2020. Установить точную дату получения ГЖИ ЕАО жалобы Свитнева А.И. от 20.01.2020 не представляется возможным, в связи с отсутствием данных документов у ответчика. На официальном сайте Почты России в разделе об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...> данные сведения также отсутствуют
05.03.2020 ГЖИ ЕАО был дан ответ на жалобу Свитнева А.И. от 20.01.2020.
С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ГЖИ ЕАО не нарушен срок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Рассматривая требование Свитнева А.И. к ГЖИ ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями ГЖИ ЕАО, а также доказательств неправомерных действий ГЖИ ЕАО в отношении истца.
Доводы жалобы истца о причинении ему нравственных страданий неправомерными действиями ГЖИ ЕАО в связи с игнорированием получения направленной в адрес инспекции жалобы от 20.01.2020 со ссылкой на ответ прокуратуры ЕАО от 14.04.2020 N <...> не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела не следует, что ГЖИ ЕАО уклонялось от получения направленной в их адрес корреспонденции.
Вынесение в адрес ГЖИ ЕАО представления об устранении нарушений закона по факту неполучения обращения Свитнева А.И. и неверного указания индекса 679014 в нормативных правовых актах и официальном портале органов государственной власти само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу, поскольку почтовое отделение с указанным номером (679014) также расположено в г. Биробиджане в районе местоположения ГЖИ ЕАО.
Доводы жалобы истца о причинении ему нравственных страданий действиями ПАО "ДЭК", а именно предоставлением ПАО "ДЭК" в нарушение подпунктов "д", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг неполной информации на его обращение с нарушением сроков не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определённый по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
В соответствии с подпунктом "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (при их наличии), о суммарном объёме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов следует, что 29.11.2019 Свитнев А.И. обратился в филиал ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" Межрайонное отделение ЕАО с заявлением о проведении проверки в части законности начислений платы за отопление, предоставлении информации об объёмах потреблённых коммунальных ресурсов. Также в заявлении просил при признании незаконными действий по выставлению платы за отопление произвести перерасчёт, устранить ошибки.
Ответ на обращение Свитнева А.И., поступившее 04.12.2019 в адрес филиала ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" Межрайонное отделение ЕАО, согласно списку внутренних почтовых отправлений, предоставленному ответчиком ПАО "ДЭК", направлен в адрес истца 20.12.2019.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ПАО "ДЭК" не нарушен срок рассмотрения обращений, установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку истец обратился с заявлением о проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, требования истца к ПАО "ДЭК" о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Свитнева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка