Определение Тверского областного суда от 21 января 2021 года №33-293/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-293/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при помощнике судьи Ивановой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава"
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "Кава" в предоставлении отсрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-155/2019".
Суд
установил:
решением Лихославльского районного суда Тверской области от 12 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Лихославльского района к МУП "Лихославльского района "Кава" о возложении обязанности получить лицензию на право пользования недрами для осуществления деятельности по добыче подземных вод из артезианских скважин. На МУП Лихославльского района "Кава" возложена обязанность получить лицензию на право пользования недрами для осуществления деятельности по добыче подземных из артезианских скважин, расположенных в <адрес>
Данным решением установлен срок его исполнения - семь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
25 ноября 2020 года в суд поступило заявление МУП Лихославльского района "Кава" о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок указано, что МУП "Кава" предпринимались меры по исполнению вышеуказанного решения суда: получены карточки артезианских скважин; проверено качество питьевой воды; получен отказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о предоставлении права пользования участками недр, расположенных в <адрес>; получен расчёт зон санитарной охраны второго и третьего поясов артезианских скважин; получено заключение о гидрологических условиях участков недр.
Для получения лицензии необходимо поставить земельные участки на кадастровый учёт, разработать межевые дела и зарегистрировать на них право собственности муниципального образования "<адрес>"; заключить договоры аренды земельных участков; провести исследования питьевой воды; разработать проекты зон санитарной охраны и согласовать их в надзорных органах; получить экспертное заключение на использование водных объектов; получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Росприроднадзора; получить заключения о гидрологических условиях участков недр; подать заявления на выдачу лицензии на пользование недрами местного значения.
С учетом изложенного, заявитель просил суд отсрочить исполнение решения суда до 01 июня 2021 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе МУП Лихославльского района "Кава" поставлен вопрос об отмене определения, со ссылкой на то, что судом не принят во внимание тот факт, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как возникли обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий со стороны третьих лиц. При передаче имущества в МУП "Кава" земельные участки под артезианскими скважинами <адрес> не передавались в пользование МУП "Кава". Указанные участки не поставлены на кадастровый учет, право собственности за МО Лихославльский район в отношении указанных участков не зарегистрировано, что лишает МУП "Кава" возможности получить указанные участки в аренду и далее перейти к этапу разработки проектов зон санитарной охраны.
Апеллянт также указывает, что судом не учтено сложное финансовое положение предприятия, которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании МУП "Кава" несостоятельным (банкротом). МУП "Кава" получен отказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в предоставлении лицензии на артскважины п<адрес> в виду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения, а также наличия задолженности по налогам и сборам.
Так же в частной жалобе указано, что МУП "Кава" имеет задолженность по налогам и сборам, погашение всей задолженности при наличии признаков банкротства в предприятии не возможно, что лишает возможности МУП "Кава" получить лицензию.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявление муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд оценил документы, представленные заявителем в качестве доказательств невозможности своевременно исполнить решение, и не нашел оснований для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильными, полагая, что прошедший с момента вступления в силу решения суда период времени был достаточным для исполнения судебного акта.
Технические трудности, отсутствие необходимого финансирования сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда при том, что судом изначально при вынесении решения был предоставлен достаточный срок для исполнения решения суда.
Кроме того, суд учитывает длительный период неисполнения судебного акта, начиная с 12 апреля 2019 года, а так же то что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, тогда как решением срок для устранения нарушений был установлен всего 7 месяцев. МУП Лихославльского района "Кава" просит рассрочку до 01 июня 2021 года, но при этом не представляет никаких доказательств подтверждающих, что к указанному сроку решение суда им будет исполнено. Убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости, является инструментом затягивания его реального исполнения,противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Дальнейшее неисполнение решения суда существенным образом снижает эффективность судебного решения.
Учитывая изложенное, заявление муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка