Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбышевой Е.С. к Конышонкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Балбышевой Е.С. на решение Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Балбышевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Конышонкова Д.А. в пользу Балбышевой Е.С. денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Конышонкова Д.А. в пользу Балбышевой Е.С. денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Балбышевой Е.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 18 ноября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Балбышевой Е.С. - адвоката Гаркуши О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конышонкова Д.А. - Трошанова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Балбышева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Конышонкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2019 года в 18 ч. 00 мин. на 122 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, которое привело к столкновению автомобиля "Киа Сид" г.р.з. (****), под управлением Конышонкова Д.А., автомобиля "Субару Легаси", г.р.з. (****), под управлением М. и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), под управлением Балбышевой Е.С.
Постановлением инспектора ОГИБДД России по Лужскому району Ленинградской области от 24 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием у водителей Конышонкова Д.А., М., Балбышевой Е.С. состава административного правонарушения.
В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Истица полагая, что виновными действиями водителя Конышонкова Д.А. ей были причинены в результате ДТП физические страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец предоставила заявление об увеличении исковых требований, которым просила суд установить полную степень вины водителя (ответчика) Конышонкова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, заявив также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу по механизму и причин ДТП, при сохранении требования неимущественного характера - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Определениями Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года было отказано в принятии заявления об установлении полной степени вины ответчика в ДТП и в удовлетворении ходатайства Балбышевой Е.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Участвующий в деле, прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше
В апелляционной жалобе Балбышевой Е.С. ставится вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на незаконность принятия судом признания ответчиком иска и не соглашается с не рассмотрением вопроса об установлении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующего в деле прокурора указывается на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 05 июля 2019 года в 18 ч. 00 мин. на 122 км. автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля "Киа Сид", г.р.з. (****), под управлением Конышонкова Д.А., автомобиля "Субару Легаси", г.р.з. (****), под управлением М. и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), под управлением Балбышевой Е.С.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства "Киа Сид", г.р.з. (****), является Конышонков Д.А.
В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ N 629 от 06 сентября 2019 года у истца имелись <данные изъяты>, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Клинический диагноз <данные изъяты> какими - либо объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением инспектора ОГИБДД России по Лужскому району Ленинградской области от 24 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием у водителей Конышонкова Д.А., М., Балбышевой Е.С. состава административного правонарушения.
Удовлетворяя исковое требование, признанное ответчиком, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Так, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что признание ответчиком сделано добровольно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции признания иска в условиях не установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика, которому на основании соответствующей доверенности предоставлено право признания исковых требований, исковые требования признал, обстоятельства спора им не оспаривались, в материалы дела представлено его письменное заявление о признании иска в полном объеме с указанием о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска представителем ответчика также занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, приняв признание иска представителя ответчика, как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Несогласие истца Балбышевой Е.С. с действиями суда, отказавшего в принятии заявления об установлении полной степени вины ответчика в ДТП и назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35,39,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Как следует из материалов дела, судом вынесено решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При этом, в настоящем деле истцом не изменялся ни предмет, ни основание иска, размер исковых требований не увеличивался, дополнительных требований материального характера к ответчику не заявлялось.
Вопрос доказанности истцом требований о компенсации морального вреда при наличии признания ответчиком в полном объеме заявленного иска, ни имел для суда первой инстанции первостепенного значения, так как признание иска ответчиком по сути есть подтверждение стороной обоснованности требований истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбышевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Н. Ю. Белоногова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
