Определение Тульского областного суда от 23 января 2020 года №33-293/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года о возврате искового заявления Никифоровой Н.Ф. к Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
установил:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям п.п. 4 и 5 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до 22 ноября 2019 года для исправления отмеченных в определении недостатков.
В связи с тем, что Никифоровой Н.Ф. в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 22 ноября 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Никифоровой Н.Ф. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения от 22 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требование (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5 ст. 132 ГПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
То есть, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает действия ответчика неправомерными, и, соответственно, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
При обращении в суд с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя, Никифоровой Н.Ф. не были соблюдены вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Никифоровой Н.Ф. без движения и предоставляя ей разумный срок для устранения недостатков - до 22 ноября 2019 года, судья указала, что оно подано без соблюдения требований, установленных п.п. 4 и 5 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о том, какие права истца как потребителя нарушены ответчиком, не приложены указанные доказательства и к исковому заявлению. Кроме того, исковое заявление написано неразборчиво, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.
Во исполнение определения Новомосковского городского суда Тульской области от 08 ноября 2019 года, Никифоровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было представлено исковое заявление, в котором недостатки устранены не были.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из приведенной нормы закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Учитывая, что Никифорова Н.Ф., в установленный в определении от 08 ноября 2019 года срок до 22 ноября 2019 года, недостатки своего искового заявления не исправила, судья обоснованно возвратила истцу вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Доводы жалобы Никифоровой Н.Ф. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по сути являются изложением логически незавершенных фраз, не относимых к предмету обжалования.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Возврат искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года законным и обоснованным, не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка