Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-293/2020







город Мурманск


04 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Брандиной Н.В.







Койпиш В.В.




при секретаре


Шороновой Я.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Харитонова С. И. о приостановлении исполнительного производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 г. по делу N 2-139/2019 по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Зубковой Т. Н., Харитонову С. И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение
по частной жалобе Харитонова С. И. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Харитонова С. И. о приостановлении исполнительного производства от 06.11.2019 года и о пересмотре решения N 2-139/19 от 30.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения заявителя Харитонова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Галактионовой Н.В., оставившей рассмотрение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Харитонов С.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 г., которым удовлетворен иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Зубковой Т.Н., Харитонову С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, однако имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку он намерен обжаловать в кассационной инстанции решения судов.
Кроме того, полагал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу N 2-4758/2019, подтверждён факт нарушения ПАО "Мурманская ТЭЦ" прав потребителей неисполнениемм требований законодательства при выставлении счетов потребителям на одной и той же территории, что не принято во внимание Первомайским районным судом города Мурманска при принятии решения от 30 января 2019 г.
Заявитель Харитонов С.И., действующий в своих интересах и в интересах заинтересованного лица Зубковой Т.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать Харитонову С.И. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК Мурманремстрой" Никеев В.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Хлебосолова М.К. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Харитонова С.И. находится сводное исполнительное производство, задолженность по исполнительному листу в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" не погашена.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Харитонов С.И., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанным заявлением.
Также приводит доводы, что судом нарушены права ответчиков, поскольку к участию в деле не были привлечены Государственная жилищная инспекция по Мурманской области, Правительство Мурманской области, тогда как ранее от ответчиков в указанные органы поступали процессуальные документы, оспаривающие действия ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Выражает мнение о противоправности допущенных ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК Мурманремстрой" действий, повлекших усугубление нарушений прав ответчиков и получение за счет ответчиков неосновательного обогащения.
В возражениях заинтересованное лицо ООО "УК Мурманремстрой" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Харитонова С.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Зубкова Т.Н., представители заинтересованных лиц ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "УК Мурманремстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Зубковой Т.Н., Харитонову С.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение; с Зубковой Т.Н. и Харитонова С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 82199 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2665 рублей 99 копеек, всего 84865 рублей 71 копейка (л.д.47-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова С.И. - без удовлетворения (л.д.53-60).
Исполнительный лист ФС 025294427 ПАО "Мурманская ТЭЦ" предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Первомайского округа г.Мурманска для принудительного исполнения.
Постановлением ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 06 ноября 2019 г. в отношении должника Харитонова С.И. возбуждено исполнительное производство N 188083/19/51003-ИП (л.д.11-12).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Харитонов С.И. указал о том, что он намерен обжаловать решения судов в кассационной инстанции, в связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Давая правовую оценку заявленным Харитоновым С.И. в указанной части требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда, в случае его оспаривания, относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, доводов, направленных на оспаривание указанного вывода, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска *** Н.В. суду апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 г., которым удовлетворен иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Зубковой Т.Н., Харитонову С.И. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в настоящее время исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова С.И. в части отмены решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, чему в оспариваемом определении привел подробные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Харитонов С.И. сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска об удовлетворении требований потребителя к ПАО "Мурманская ТЭЦ" по аналогичным нарушениям в одном и том же регионе, которые не были применены судом в рамках рассматриваемого настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Харитонова С.И., суд первой инстанции руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, определенные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, заявление Харитонова С.И. не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия находит их полными, правильными и не усматривает оснований с ними не согласиться.
Повторяемая в частной жалобе ссылка на решение Октябрьского районного суда города Мурманска, которым удовлетворены требования потребителя к ПАО "Мурманская ТЭЦ", основанием для пересмотра решения суда от 30 января 2019 г. не является.
Обстоятельства, указанные Харитоновым С.И. в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по сути сводятся к несогласию с вынесенным судом решением об удовлетворении требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" и взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Вместе с тем, для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок оспаривания решений.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
При таком положении приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Нормы процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Харитонова С. И. - без удовлетворения.







председательствующий







судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка