Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-293/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова Е.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года по иску Логинова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которым постановлено:
Иск Логинова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Логинову Е.В. в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Логинов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав свои требования тем, что приговором Пуровского районного суда от 21 марта 2002 года он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б,г" ч.З ст.226, ч.2 ст.325, ч.2 ст.222, п.п. "б,в,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ. Указал, что связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Логинов Е.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО, представитель ОМВД России по Пуровскому району в судебное заседание не явились, извещены.
Заместитель прокурора г.Лабытнанги Морковкин Д.Е. указал, что иск Логинова Е.В. подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Логинов Е.В. просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Ссылаясь на процессуальное нарушение норм права, указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Лабытнанги Морковкин Д.Е., представитель ОМВД России по Пуровскому району Резниченко Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от 21 марта 2002 года Логинов Е.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,д" ч.2 ст.161, ч.З ст.213 УК РФ, за которые ему на основании ч.З ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Логинова Е.В., с учетом содержания его под стражей, постановлено исчислять с 12 ноября 2001 года.
Одновременно Логинов Е.В. признан невиновным по п.п."а,б,г" ч.З ст.226, ч.2 ст.325, ч.2 ст.222, п.п. "б,в,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ и оправдан за недоказанностью участия в совершении указанных преступлений.
Удовлетворяя требования иска о компенсации вреда, суд исходил из необоснованности характера привлечения истца к уголовной ответственности по п.п."а,б,г" ч.З ст.226, ч.2 ст.325, ч.2 ст.222, п.п. "б,в,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку это установлено вступившим в силу приговором суда.
По смыслу ст. ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Согласно ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причинённый в таких случаях вред возмещается за счёт казны РФ.
Поскольку уголовное преследование по п.п."а,б,г" ч.З ст.226, ч.2 ст.325, ч.2 ст.222, п.п. "б,в,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследование в указанной части.
Привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения влекут ограничение, а в случае их незаконного или необоснованного применения - нарушение основополагающих личных неимущественных прав человека, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни, свободное распоряжение своими способностями к труду и иной деятельности, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права.
Следовательно, вынесение в части оправдательного приговора в отношении истца по п.п."а,б,г" ч.З ст.226, ч.2 ст.325, ч.2 ст.222, п.п. "б,в,г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ свидетельствует о необоснованном уголовном преследовании, о причинении истцу нравственных страданий, что в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда.
Таким образом, все имеющие значение для взыскания компенсации обстоятельства установлены судом правильно.
В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учётом характера и степени нравственных переживаний, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
При его определении судом первой инстанции обоснованно учтены длительный период уголовного преследования истца, применение к нему меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца, судебной коллегией отклоняются. Так, из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе письменные.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Значимые обстоятельства были определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка