Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Улубаева Абу-Бакара Шамсудиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Грозного от 14.08.2019.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Улубаев А-Б.Ш. обратился в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично и со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) в пользу Улубаева А-Б.Ш. постановлено взыскать 859 364,21 рублей, в том числе:
- страховое возмещение в размере 302 242,81 руб.;
- штраф в размере 151 121,40 руб.;
- неустойку в размере 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- 5 000 руб. за расходы на проведение независимой экспертной оценки.
Также со страховщика постановлено взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Грозного государственную пошлину в размере 12 084,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Площенко Т.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, такое заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Полагает, что в связи с тем, что основное требование не подлежало удовлетворению неправомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом также необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, не применен закон, подлежащий применению.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Улубаев А-Б.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательство не просил.
Страховщик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).
Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - госномер), принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, с госномером N, принадлежащего Улубаеву А-Б.Ш., под управлением ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты> c госномером N, под управлением ФИО13 и принадлежащего ему.
Согласно справке о ДТП и постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО14 (<данные изъяты>).
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Со дня принятия ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней, страховой выплаты так и не поступило.
Истец обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов независимой оценки.
Ответчиком был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в выплате, поскольку САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, так как согласно экспертизе, назначенной САО "ВСК" повреждения транспортного средства <данные изъяты> с госномером N не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с госномером <данные изъяты>, являются следствием одномоментного контакта автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с госномером N (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 302 242,81 руб.
Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы соответствует действующему законодательству, выводы заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять им и назначения повторной экспертизы, судебная коллегии не усматривает.
Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил частично исковые требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности и компенсационному характеру неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 года изменить:
снизить размер неустойки, взысканной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
