Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-293/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ООО ПКФ "ВолгаПластик"
на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года
об отказе в отсрочке исполнения решения Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску ООО ПКФ "ВолгаПластик" к Дедову Сергею Павловичу о взыскании долга и пени по договору поставки и по встречному иску Дедова Сергея Павловича к ООО ПКФ "ВолгаПластик" о защите прав потребителя,
установил:
ООО ПКФ "ВолгаПластик" обратилось с иском к Дедову С.П. о взыскании долга и пени по договору поставки. Дедов С.П. обратился со встречным иском к ООО ПКФ "ВолгаПластик" о защите прав потребителя.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июля 2019 года, иск ООО ПКФ "ВолгаПластик" удовлетворен частично, договор поставки, заключенный между сторонами, расторгнут с Дедова С.П. в пользу ООО ПКФ "ВолгаПластик" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Встречные исковые требования Дедова С. П. удовлетворены частично, с ООО ПКФ "ВолгаПластик" в его пользу взысканы денежные средства, выплаченные по договору поставки, в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
ООО ПКФ "ВолгаПластик" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на отсутствие у Общества в настоящее время заказов и доходов. С августа 2019 года деятельность в Обществе не ведется, в предоставлении кредитных средств банковские организации отказывают. Общество является микро предприятием, полученный доход списан в счет погашения задолженности. Судебным приставом Трусовского РОСП выдвинуто требование об оплате всей суммы 178500 рублей в течение 7 календарных дней, в случае неисполнения требования Общество будет оштрафовано по ст. 17.14 КоАП РФ. В связи с изложенным заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года на срок до 30 декабря 2020 года.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО ПКФ "ВолгаПластик" ставит вопрос об отмене определения по основаниям, изложенным в заявлении.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года с Дедова С.П. в пользу ООО ПКФ "ВолгаПластик" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, с ООО ПКФ "ВолгаПластик" в пользу Дедова С.П. взысканы денежные средства, выплаченные по договору поставки, в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ООО ПКФ "ВолгаПластик" указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения вышеуказанного решения суда в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют, поскольку отсутствие денежных средств безусловным основанием для предоставления отсрочки не является, а кроме этого заявитель не представил доказательств тому, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указание об обязательности судебных актов содержится также в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ООО ПКФ "ВолгаПластик" не представило каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а кроме доказательств тому, что по окончании срока действия отсрочки - 30 декабря 2020 года, решение суда будет исполнено.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что длительное неисполнение решения негативным образом отразится на законных интересах Дедова С.П.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ "ВолгаПластик" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
