Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестерчука О.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выступление представителя истца Нестерчука О.А. - Родямовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестерчук обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 01 июня 2018 года в 09 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего Зюзину Н.Ф., застрахованных у ответчика, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. После обращения истца к ответчику, последний осмотрел автомобиль истца, признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 400 рублей. Между тем, согласно экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" N 040-Э от 12 июля 2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 253 580 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учётом уточнённых представителем истца заявленных требований, страховое возмещение в размере 149 460 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 662 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Нестерчука О.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нестерчука О.А. взысканы страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 25 150 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в размере 2 823 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Нестерчук О.А., выражая несогласие с решением суда, просит отменить его, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение N 347 от 06 ноября 2018 года, положенное в основу решения, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано со ссылкой на утратившие силу нормативные акты, в нём отсутствуют приложения N 1,3,4, а иные имеющиеся в нём приложения без соответствующей подписи, осмотр автомобиля экспертом не проводился, акт осмотра не составлялся, никаких заинтересованных лиц, вопреки выводам эксперта, при производстве экспертизы не было, в экспертизе отсутствует объём восстановительных работ, в том числе конкретные детали, подлежащие замене, отсутствует указание в части конкретизации использования ремонтных, малярных, окрасочных работ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Халиулина А.А. находит доводы жалобы истца необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года в 09 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего Зюзину Н.Ф., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 69, 70).
Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, в досудебном порядке страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, провел автотехническое исследование и произвел выплату в размере 30 400 рублей (т. 1 л.д. 94, 95, 109-130).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", в соответствии с заключением N 040-Э от 12 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 860 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 18-53).
30 июля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена (т. 1 л.д. 96-98, 99).
Ввиду того, что урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, Нестерчук О.А. обратился в суд с иском.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, по ходатайству ответчика, против удовлетворения которого представитель истца, действующий на основании доверенность, не возражал, судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная независимая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП Юмашев М.Н. пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80 700 рублей (т. 1 л.д. 165-166, 170-189).
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал им надлежащую юридическую оценку.
При этом, вопреки мнению представителя истца, суд обоснованно принял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, которое, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на действующую нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Ссылка в тексте заключения на нормативные акты, утратившие свою силу, при том, что эксперт руководствовался и действующими нормативными документами, при производстве экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.
Оснований сомневаться в компетентности, беспристрастности и объективности эксперта Юмашева М.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует как из определения суда о назначении экспертизы от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 165-166), так и из пояснений самого эксперта, данных суду апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт Юмашев М.Н., будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, при этом дополнил, что экспертиза им проводилась по материалам дела, характер повреждений автомобиля он учел исходя из имеющихся в деле экспертиз, представленных как истцом, так и ответчиком, а стоимость запасных частей определялась согласно существующих методик с учетом конкретного "вин" кода поврежденного автомобиля.
Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым, недостоверным либо неотносимым доказательством, в том числе по доводам жалобы истца, не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным экспертным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно постановилвзыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 300 рублей.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, определив их размер в сумме 25 150 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует требованиям разумности, справедливости и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что несогласие представителя истца с обжалуемым решением, без предоставления доказательств и приведения фактов, имеющих юридическое значение, не может служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
