Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бородаева Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Деровой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородаев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки, требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 года в 12 час. 40 мин. на 18 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Noah получил механические повреждения. По заявлению от 12 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" выплатило 20 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 14 800 руб. По претензии от 25 июля 2017 года доплатила 01 августа 2017 года страховое возмещение в размере 69 084 руб. 40 коп. Полагая, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, просил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 147 149 руб. 77 коп., а также в счёт возмещения расходов на представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Дерова А.В., исковые требования поддержали, суду пояснили, что первоначально на осмотр автомобиль предоставлялся без бампера. Через два-три дня был предоставлен для осмотра бампер.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. иск не признала, пояснила, что истец предоставил на осмотр автомобиль страховщику без заднего бампера, в связи с чем размер ущерба был определен без его учёта.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дерова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить иск удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца в полном объеме. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, скрывая от суда фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дерова А.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика, истец Бородаев В.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.10 ст. 12 закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 09 декабря 2016 года, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".
12 декабря 2016 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день его автомобиль был осмотрен страховой компанией, из акта которого установлены повреждения автомобиля, с указание, на то, что бампер задний к осмотру не предоставлен (л.д.41).
20 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "Эксперт Плюс" для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, его стоимость, с учётом износа, составила 83 884 руб. 40 коп.
01 августа 2017 года по претензии истца от 25 июля 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 69 084 руб. 40 коп., всего выплачено 83 884 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, ООО "СК "Согласие" выполнило возложенную на неё законом обязанность, провело осмотр поврежденного автомобиля, техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по его результатам осуществило выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, а истец не представил повреждённую часть автомобиля для осмотра страховой компанией, при этом обратился к ООО "Эксперт Плюс" для определения величины стоимости восстановительного ремонта, представив к осмотру автомобиль и его задний бампер, тем самым не выполнил требование ст. 12 закона об обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки (в данном случае задний бампер) для осмотра, тем самым лишив ООО "СК "Согласие" возможности в полной мере исполнить возложенные на неё законом обязанности надлежащим образом.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, при этом признание страховой компанией недоплаченного страхового возмещения не указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так, страховая компания доплатила по претензии Бородаева В.А. страховое возмещение, определенное согласно заключению экспертизы проведенной по заказу истца, с предоставлением на осмотр автомобиля и его заднего бампера, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку позиция истца не подтверждена доказательствами.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
