Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2019 года №33-293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-293/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Лизунова Бориса Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лизунова Бориса Николаевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 года, определения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лизунова Бориса Николаевича к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лизунов Б.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол") о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения и пени в связи с несвоевременной выплатой.
Свои требования истец обосновывал тем, что 17 июня 2011 года им изобретено соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют между наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающее усилие. На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности ответчику выдан патент на изобретение N 2472056, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 января 2013 года. Указанное изобретение является полезной моделью и используется ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" как работодателем истца. Между Лизуновым Б.Н. и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, не заключалось. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2013 года ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 11 июня 2016 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения, однако в ответе на указанное заявление ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" предложило обратиться в суд. Истец утверждал, что ответчик использовал служебное изобретение, извлекал из него прибыль, в связи с чем просил взыскать с ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" вознаграждение за использование служебного изобретения с учётом пени в связи с несвоевременной выплатой за период с 2013 года по 08 июня 2017 года в сумме 948 851 рубль.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года Лизунову Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании вознаграждения и пени в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме 948 851 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.
Истец Лизунов Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы доследственной проверки, проведённой после постановки решения по делу следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (далее - СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области), в ходе которой даны пояснения одним из авторов изобретения Приминым О.Г., подтверждающие, по мнению истца, факты использования ответчиком служебного изобретения. Кроме того, доводы истца подтверждаются ответом ФГБОУ ВО "Тульский технический университет" от 24 мая 2018 года, составленным профессором кафедры науки "Технология машиностроения" Трушиным Н.Н. и проректором, заведующим кафедрой "Технология машиностроения" Маликовым А.А. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что должностными лицами ОАО "JIM3 "Свободный сокол" Ушаковым А.В. и Ефремовым И.В. при рассмотрении дела была представлена заведомо ложная информация и фальсификация в ответах N 2592 от 17 октября 2017 года и б/н от 25 октября 2017 года, что повлияло на законность и обоснованность судебного постановления. Факт использования ответчиком изобретения подтверждён собранными по делу доказательствами.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Лизунов Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца Лизунова Б.Н., поддержавшего частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истцом закона, который не предусматривает указанных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не известными ему на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Лизунов Б.Н. ссылался на результаты доследственной проверки, проведённой после постановки решения по делу СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области на основании заявления Лизунова Б.Н. по факту нарушения авторских прав со стороны руководства ООО ЛТК "Свободный Сокол", ответ ФГБОУ ВО "Тульский технический университет" от 24 мая 2018 года, составленный профессором кафедры науки "Технология машиностроения" Трушиным Н.Н. и проректором, заведующим кафедрой "Технология машиностроения" Маликовым А.А.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, о них было известно истцу, а потому они могли быть представлены истцом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, указанные сведения являются, фактически, новыми доказательствами, ссылка на которые, в силу вышеприведённых норм законодательства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, то есть в порядке обжалования судебных актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лизунова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка