Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой Валентины Николаевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление Фетисова Петра Петровича о взыскании с Мироновой Валентины Николаевны судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Валентины Николаевны в пользу Фетисова Петра Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) руб., а в оставшейся части требований о взыскании указанных судебных расходов Фетисову Петру Петровичу отказать.
Мироновой Валентине Николаевне в удовлетворении ее заявления о взыскании с Фетисова Петра Петровича судебных расходов - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов П.П. и Миронова В.Н. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.03.2018г. исковые требования Фетисова П.П. к Мироновой В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н. и установлении границы земельного участка Фетисова П.П. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Мироновой В.Н. к Фетисову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.06.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба представителя Мироновой В.Н. - Савицкого Д.В. без удовлетворения.
Как указал Фетисов П.П., в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые просил взыскать в его пользу с Мироновой В.Н.
Миронова В.Н., исходя из частичного удовлетворения судом заявленных ею встречных исковых требований, просила о взыскании с Фетисова П.П. в ее пользу части в сумме 15 000 руб. от понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Миронова В.Н. просит определение от 04.12.2018г. в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что встречный иск был удовлетворен судом частично и, следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, судом не принята во внимание позиция Фетисова П.П., который не возражал против заявленной ею суммы.
В письменных возражениях на частную жалобу Фетисов П.П. обжалуемое определение просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Шиловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Фетисова П.П. к Мироновой В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н. и установлении границы земельного участка Фетисова П.П. и по встречному иску Мироновой В.Н. к Фетисову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н.
Решением указанного суда от 06.03.2018г. исковые требования Фетисова П.П. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Мироновой В.Н. удовлетворены частично. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая (ранее кадастровая) ошибка в отношении земельного участка Мироновой В.Н. и граница земельного участка Фетисова П.П. исправлена и установлена, соответственно, по варианту Фетисова П.П., а Мироновой В.Н. в части встречных исковых требований об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении ее земельного участка по предлагаемому ею варианту отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.06.2018г. решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба представителя Мироновой В.Н. - Савицкого Д.В. без удовлетворения.
Согласно заключенному 05.04.2017г. соглашению об оказании юридической помощи, интересы Мироновой В.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании ордера N от 18.04.2017г. и доверенности от 15.05.2017г. представлял адвокат Коллегии адвокатов "Альпари" АПРО Савицкий Д.В. В соответствии с квитанцией серии N от 05.04.2017г. за оказанные адвокатом Савицким Д.В. услуги Мироновой В.Н. было оплачено 30 000 руб.
Отказывая Мироновой В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Фетисова П.П. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миронова В.Н. не вправе требовать возмещения понесенных ею по рассмотренному судом делу судебных расходов по оплате услуг представителя с Фетисова П.П., поскольку полагать, что она является стороной выигравшей, даже в части, рассмотренный судом спор, оснований не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении требования Мироновой В.Н. о взыскании судебных расходов судом в полной мере учтены результат разрешенного спора и требования процессуального законодательства.
Так, в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, суд обязан исходить из разумности судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, при этом учесть какой объем исковых требований от заявленных был удовлетворен.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковые требования Мироновой В.Н. об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении ее земельного участка были удовлетворены частично, однако воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая (ранее кадастровая) ошибка в отношении земельного участка Мироновой В.Н. и граница земельного участка Фетисова П.П. исправлена и установлена, соответственно, по варианту Фетисова П.П., при этом, спорная смежная граница земельных участков сторон определена фактически по первоначальному варианту, предлагаемому Фетисовым П.П., т.е. с отступлением от стены его жилого дома на необходимое расстояние. С вариантом исправления реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н., предложенным последней, суд не согласился.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически Мироновой В.Н. того правового результата, на который были направлены ее действия и встречные исковые требования не достигнуто.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что иск Мироновой В.Н. и удовлетворен частично, судом определено исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую (ранее кадастровую) ошибку в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н., вместе с тем, прийти к выводу о том, что решение в удовлетворенной части принято в ее пользу нельзя, так как спор между сторонами возник именно по тому варианту, который принят судом, и который изначально предлагался Фетисовым П.П.
Вышеуказанные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным судебным актом от 04.12.2018г., не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе Мироновой В.Н. на отсутствие возражений от Фетисова П.П. против заявленной ею суммы не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку такая позиция истца-ответчика по делу правовым основанием для взыскания в пользу указанного ответчика-истца заявленных судебных расходов не является.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка