Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сивоплясовой Р.В. и Сивоплясова М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Сивоплясовой Р.В., Сивоплясову М.С. в удовлетворении иска о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить с Сивоплясовой Р.В. договор социального найма указанного жилого помещения, в который включить Сивоплясова М.С. как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, - отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Сивоплясовой Р.В., Сивоплясова М.С. - Нуянзина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя администрации Елизовского городского поселения Слыщенко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивоплясова Р.В. и Сивоплясов М.С. обратились в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности заключить с Сивоплясовой Р.В. договор социального найма на указанное жилое помещение, в который включить Сивоплясова М.С. как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указали, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Сивоплясова Р.В. была зарегистрирована с согласия её матери ФИО1. и с разрешения администрации Елизовского городского поселения. Вместе с ней, будучи несовершеннолетним, 13 апреля 2013 года был зарегистрирован её сын - Сивоплясов М.С. Поводом для регистрации послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ Сивоплясова Р.В. была назначена попечителем над своей матерью ФИО1., поскольку последняя сильно болела и за ней был необходим постоянный уход, а также то, что иного жилья у истцов не имелось и не имеется по настоящее время. Проживая со своим сыном и матерью в одной квартире, Сивоплясова Р.В. систематически осуществляла уход за матерью, они вели общее хозяйство, вплоть до смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. В связи с жизненными проблемами, в том числе связанными со смертью ФИО1 а также в связи с правовой неграмотностью, между Сивоплясовой Р.В. и администрацией Елизовского городского поселения договор найма жилого помещения не заключался. Позднее, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию Елизовского городского поселения, Сивоплясова Р.В. получила письменный отказ, поскольку ею не были предоставлены документы, подтверждающие законность вселения и оформления постоянной регистрации в спорном жилом помещении. По факту совместного проживания с мамой, а также по факту регистрации в спорном жилом помещении какие-либо вопросы о законности вселения никогда не возникали, каких-либо запретов на вселение в жилое помещение не было.
Определением суда от 1 октября 2018 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена администрация Елизовского городского поселения.
В судебном заседании суда первой инстанции Сивоплясова Р.В. и Сивоплясов М.С. участия не принимали. Их представитель Нуянзин Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков Петухова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение. Полагала, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма истцы не приобрели.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сивоплясова Р.В. и Сивоплясов М.С. не соглашаются с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагают, что для детей и родителей наличие родственных связей само по себе является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. При этом дополнительного заявления на вселение и регистрацию, выраженного в письменной форме, не требуется. Настаивают на том, что основанием вселения в спорное жилое помещение явилось не назначение Сивоплясовой Р.В. попечителем ФИО1., а отсутствие у неё и её сына иного жилого помещения. В подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного быта с ФИО1. ссылаются на постановление главы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 1642, акт обследования материально-жилищных условий семьи от 17 декабря 2009 года, которым установлено, что ФИО1. проживает совместно с дочерью, самостоятельно передвигаться не может, постоянно лежит в постели, смысл слов понимает, но не разговаривает.
Обращают внимание на копии документов, представленных ОМВД России по Елизовскому району 8 ноября 2018 года, которые, по их мнению, предметом исследования суда первой инстанции являться не могли, так как подлинники документов были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем истцам стало известно только 22 ноября 2018 года.
Считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения ст. ст. 12, 56, 27 ГПК РФ, выразившиеся в том, что при разрешении спора суд фактически занял сторону ответчика, самостоятельно затребовал копии документов, отложил рассмотрение дела при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
С учетом изложенных норм права, суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта вселения Сивоплясовых в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО1., который в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем спорного жилого помещения <адрес> является Елизовское городское поселение, балансодержателем Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.
Указанное жилое помещение на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено сыну ФИО1. ФИО2., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
8 октября 2007 года между УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" и ФИО1. заключен договор социального найма жилого помещения N 39/сж, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1. с 13 июня 2002 года была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Сивоплясова (до заключения брака ФИО) Р.В. является дочерью ФИО1
На основании постановления главы администрации Елизовского муниципального района N 1642 от ДД.ММ.ГГГГ Сивоплясова Р.В. была назначена попечителем (помощником) ФИО1.
Сивоплясова Р.В. в период с 12 апреля 2007 года по 12 апреля 2007 года, с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года значилась временно зарегистрированной по спорному жилому помещению, в настоящее время имеет там же регистрацию по месту жительства с 29 марта 2013 года. Сивоплясов М.В., являющийся сыном Сивоплясовой Р.В., зарегистрирован по указанному адресу с 13 апреля 2013 года.
1 июня 2018 года Сивоплясова Р.В. обратилась в Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, на состав семьи с учетом сына Сивоплясова М.С.
Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения 17 июля 2018 года Сивоплясовой Р.В. направлен ответ на указанное заявление, где ей было предложено представить копии документов, на основании которых она в марте 2013 года постоянно зарегистрирована в жилом помещении, по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший наниматель квартиры ФИО1. выразила волю на вселение и регистрацию истцов в спорном жилом помещении в качестве членов её семьи, с письменными заявлениями о о их вселении в качестве членов семьи к наймодателю не обращалась, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сивоплясовыми требований ввиду недоказанности факта вселения их в спорную квартиру с согласия нанимателя.
При этом, давая оценку тому обстоятельству, что Сивоплясова Р.В. была назначена попечителем своей матери ФИО1 что, по мнению истца, явилось основанием к вселению и регистрации по спорному жилому помещению, суд в решении верно сослался на то, что назначение Сивоплясовой Р.В. попечителем ФИО1. само по себе не порождает возникновение каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ, суд правомерно сослался в решении на то, что сама по себе регистрация истцов по спорному жилому помещению не свидетельствует о приобретении права на жилое помещение и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для детей и родителей наличие родственных связей является безусловным основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку проживание Сивоплясовой Р.В. с нанимателем было вызвано осуществлением обязанностей попечителя (помощника), прекратившихся после смерти ФИО1., и не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением по договору социального найма. По данному делу юридически значимым обстоятельством, исходя из смысла ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, являлось не просто наличие прямых родственных связей с нанимателем, а в первую очередь, наличие волеизъявления нанимателя на вселение истцов для постоянного совместного проживания. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у нанимателя спорного жилого помещения ФИО1. такого волеизъявления, истцами не представлено.
Кроме того, по смыслу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, а также в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо не может одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия предложила истцам представить доказательства, подтверждающие отсутствие у них права пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доказательств отсутствия права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма истцами не представлено.
Вместе с тем ответчиком суду апелляционной инстанции представлена справка администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 7 июня 2018 года о том, что между администрацией сельского поселения "село Тигиль" и Сивоплясовой Р.В. заключался договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре N 163 от 27 августа 1993 года.
В то же время согласно приобщенным к материалам дела письменным пояснениям и пояснениям, данным представителем истцов Нуянзиным Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Сивоплясова Р.В. с 18 ноября 1989 года по 18 января 1994 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, со слов Сивоплясовой Р.В. ему известно, что она была включена в договор социального найма, а приватизацией занималась ее сестра.
Таким образом, поскольку факт отсутствия у истца права пользования иным жилым помещением по договору социального найма не нашёл своего подтверждения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств об обстоятельствах, установленных в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
