Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Семеновой Тамары Евгеньевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о расторжении договора купли - продажи простого векселя и взыскании денежных средств, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать ничтожным договор купли-продажи простого векселя от _______ N N ..., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Семеновой Тамарой Евгеньевной.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Семеновой Тамары Евгеньевны денежные средства по договору купли- продажи простого векселя от _______ N N ... в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, также расходы по договору оказания юридических услуг в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, всего 718200 (семьсот восемнадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Семенова Т.Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора N N ... купли-продажи простого векселя вексельной суммой 683 221 руб., заключенного с "АТБ" (ПАО) 14.03.2018 года, мотивируя тем, что банком обязательство о предоставлении истцу вексельной суммы не исполнено. В ходе рассмотрения дела в порядке уточнения иска просила вышеуказанный договор признать ничтожной сделкой и взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 58 000 руб.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка, как и сам выпуск векселя, полностью соответствуют требованиям закона, договоры заключены истцом добровольно, доказательств того, что ему не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что _______ года между Семеновой Т.Е. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., вексельной суммой 683 221, 23 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 12.09.2018 г.
Семеновой Т.Е. была произведена оплата стоимости векселя в размере 650 000 руб. В день заключения договоров между сторонами также был заключен договор хранения, согласно которому вексель был передан на хранение Банку, который обязался возвратить его покупателю по истечении срока действия договора.
12 сентября 2018 года Семенова Т.Е. предъявила вексель к оплате в Банк, который уведомил истца о невозможности произвести платеж ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" денежных средств.
Удовлетворяя заявленный иск о признании вышеуказанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при заключении Банк действовал недобросовестно, что привело к нарушению имущественных прав истца, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделки.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Истцу, заявляющему исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо доказать заблуждение в отношении предмета сделки, например истец считал, что заключает договор ренты, а в действительности был заключен договор дарения; для признания недействительной сделки по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ достаточным является установление факта, что воля лица при совершении сделки сформировалась неправильно.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что, приобретая вексель, она становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 14 марта 2018 года, истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, судебная коллегия считает правильным признание оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию и применение последствий недействительности сделки договора купли-продажи векселя, в связи с чем полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, но при этом полагает необходимым дополнить его в части применения двусторонней реституции.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.09.2018 г. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 12.09.2018 г. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Потому судебная коллегия считает правильным, не изменяя по существу правильное решение суда, указать в резолютивной части решения о возложении обязанности на истца по возврату ценной бумаги ПАО "АТБ".
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
Обязать Семенову Тамару Евгеньевну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N0010656 на сумму 683 221, 23 руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
