Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года №33-293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выходцевой И.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Маллиниковой Б. Ш. к Выходцевой И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Выходцевой И.Н. в пользу Маллиниковой Б. Ш. денежные средства в размере 1200000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей, всего взыскать 1214200 рублей (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Выходцевой И.Н., представителя истицы Гурского М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинникова Б.Ш. обратилась в суд с иском к Выходцевой И.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 24.12.2015 ответчица получила под расписку 1 250 000 рублей с условием напилить пиломатериал. В случае невыполнения данного условия она обязалась выплатить 3 168 500 рублей в срок до 01.10.2016.
Сумма в размере 1 250 000 рублей была рассчитана Выходцевой И.Н. и предоставлена ей в качестве предоплаты во исполнение достигнутой с нею устной договорённости об оказании возмездной услуги по поставке пиломатериалов для строительства дома. Сумма в размере 3 168 500 рублей является эквивалентом рыночной стоимости оговорённого объёма пиломатериала на дату оформления расписки.
По расписке ответчица перечислила только 50 000 рублей, от переговоров по возврату оставшейся части задолженности она уклоняется.
Просила суд взыскать с Выходцевой И.Н. денежные средства в размере 3 118 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 793 рублей.
04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - третье лицо ООО "Тимбер").
Представитель истицы Гурский М.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что фактически между сторонами был заключён договор подряда, оформленный распиской. Договор ответчицей не исполнен. Годичный срок исковой давности распространяется на случаи некачественного выполнения услуг, в связи с чем применению не подлежит.
Представитель ответчицы Сергиенко Е.С. иск не признала, пояснила, что в период написания расписки Выходцева И.Н. являлась директором ООО "Тимбер", которое занималось заготовкой леса. К ней обратился супруг истицы Ю. с просьбой заготовить лес в объёме, указанном в расписке. Для выполнения заказа он внёс предоплату в размере 1 250 000 рублей. В связи с отсутствием у него денежных средств он отказался забирать заказ, предложив распродать пиломатериал, по мере реализации которого денежные средства ему возвращались. При этом он забрал часть пиломатериала, а также ёмкость шамбо, находившуюся на базе предприятия. Фактически обязательства были выполнены ООО "Тимбер". Полагала, что истицей пропущен годичный срок исковой давности.
Истица Малинникова Б.Ш., ответчица Выходцева И.Н., представитель третьего лица ООО "Тимбер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Выходцева И.Н. просила решение суда отменить, проверив законность его вынесения в полном объёме, независимо от доводов жалобы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не вызвал Ю. для установления факта договорных отношений между ним и ответчицей, наличие которых подтверждено свидетелями Д. и Р. Именно Ю. просил написать расписку на имя его супруги, о расторжении их брака известно не было. Они вдвоём отказались получать изготовленный согласно договору пиломатериал, чем нарушили свои обязательства по принятию результатов работ и их оплате. Установив причину отказа от принятия работ, суд мог применить годичный срок исковой давности.
Также суду надлежало выяснить, вели ли Малинниковы после расторжения брака совместное хозяйство, не было ли расторжение брака фиктивным.
Возврат предоплаты за пиломатериал подтверждён показаниями свидетелей и записями Выходцевой И.Н. на бланках накладных, а также её показаниями, полученными с использованием полиграфа после вынесения решения, которые до рассмотрения дела представить не имелось возможности по причине незнания о наличии полиграфа в г. Биробиджане. Данными показаниями также подтверждено, что расписка написана по просьбе Ю. в отсутствие его супруги.
Факт невыполнения обязательств по договору подряда не доказан, у истицы имеется только расписка.
Суд не выяснил у истицы, почему она в течение длительного периода времени не обращалась в суд за истребованием долга и в полицию, почему расторгнут договор подряда, почему претензия отправлена 06.12.2018, а иск подан в суд 05.12.2018.
Между тем раньше Малинникова Б.Ш. не обращалась в суд по причине исполнения Выходцевой И.Н. своих обязательств, позднее у Малинниковых возник умысел на обогащение. Фактически сторона истицы ввела суд в заблуждение.
Несостоятелен довод об уклонении ответчицы от переговоров, поскольку скрыться от кредиторов в маленьком городе негде.
В возражениях на апелляционную жалобу Малинникова Б.Ш. указала на несоответствие изложенных в ней доводов обстоятельствам дела. Ю. к настоящему спору отношения не имеет. С декабря 2012 года брак с ним расторгнут. В течение 2015 года он осуществлял строительство на принадлежащем ему участке и самостоятельно приобретал пиломатериал у Выходцевой И.Н., в связи с чем свидетели его знают. В январе 2016 года дом сдан им в эксплуатацию.
Учитывая, что денежные средства переданы лично Выходцевой И.Н., а не ООО "Тимбер", что подтверждено учредителем общества Б., показания свидетеля Д. нельзя принимать во внимание. С целью осуществления строительства на своём участке она (истица) через Ю. познакомилась с ответчицей, которой получены денежные средства и написана расписка у неё (истицы) в квартире. В 2018 году ею (Малинниковой Б.Ш.) договор аренды в отношении земельного участка расторгнут по причине невозможности начать строительство.
В течение 2016 года Выходцева И.Н. лишь приводила обстоятельства, не позволявшие ей выполнить свои обязательства, откладывая их исполнение. В 2017 году она (истица) выезжала в Израиль для ухода за матерью.
О том, что во исполнение обязательств ответчицей подготовлен пиломатериал, о чём имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ, стало известно в судебном заседании. Относительно времени составления данного акта сомневался не только представитель истицы, но и представитель ответчицы.
В судебных заседаниях Выходцева И.Н. вводила суд в заблуждение, постоянно изменяя обстоятельства возврата денежных средств, то денежные средства возвращены истице, то отданы ООО "Тимбер", то Ю., то получать пиломатериал у неё отказались. Ни одно обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчица Выходцева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Гурский М.А. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истица Малинникова Б.Ш., представитель третьего лица ООО "Тимбер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда. Так, по расписке от 24.12.2015 Выходцева И.Н. получила от Малинниковой Б.Ш. 1 250 000 рублей и обязалась напилить пиломатериал, а в случае невыполнения этого обязалась выплатить 3 168 000 рублей в срок до 01.10.2016.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Считая, что Выходцева И.Н. не исполнила своих обязательств по договору подряда, Малинникова Б.Ш. обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Выходцевой И.Н. договорённости об изготовлении пиломатериала, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Между тем допустимых доказательств исполнения обязательств по договору подряда в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Выходцевой И.Н. не представлено.
Напротив, из совокупности доказательств, собранных по делу, а также установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельств, установлено, что Выходцева И.Н. не изготовила пиломатериал для нужд Малинниковой Б.Ш.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование наличия договорных правоотношений с супругом истицы Ю., исполнение которых являлось фактически исполнением обязательств перед Малинниковой Б.Ш., не нашли своего подтверждения.
Брак между Малинниковой Б.Ш. и Ю. расторгнут в 2012 году.
Из содержания расписки от 24.12.2015 следует, что денежные средства для изготовления пиломатериала Выходцевой И.Н. взяты у Малинниковой Б.Ш., а не Ю.
Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически договорённость по изготовлению пиломатериала для истицы была непосредственно с Ю., не представлено.
Имеющиеся в материалах дела платёжные ведомости и накладные, составленные в период с мая по август 2016 года, в том числе в отношении Ю., такими доказательствами не являются.
Согласно представленному Выходцевой И.Н. акту сдачи-приёмки выполненных работ от 13.04.2016, в апреле 2016 года пиломатериал уже был изготовлен, но Малинниковы от него отказались.
Однако на момент возникновения спорных правоотношений Малинникова Б.Ш. являлась арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земли от 23.12.2011 N <...>, расторгнутому в 2018 году в связи с невозможностью осуществления строительства. Как пояснила истица, именно с целью строительства на данном участке она обратилась к Выходцевой И.Н. для изготовления пиломатериала.
Кроме того, у Ю. по состоянию на январь 2016 года жилой дом, расположенный на арендуемом им земельном участке, уже был построен и оформлен в его собственность.
При таких обстоятельствах оснований считать, что расписка от 24.12.2015 составлена Выходцевой И.В. в связи с заключением договора подряда с Ю., у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, ссылаясь на выполнение обязательства по изготовлению пиломатериала, срок исполнения которого истекал 01.10.2016, ответчица при этом переводит истице в счёт погашения задолженности 50 000 рублей, что также ставит под сомнение достоверность представленных ответчицей доказательств.
По изложенным выше мотивам ссылка в жалобе на показания свидетелей Д. и Р. не опровергает обоснованности взыскания с Выходцевой И.В. денежных средств в связи с неисполнением последней обязательств перед Малинниковой Б.Ш.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки мнению ответчицы, годичный срок исковой давности, установленный положениями статьи 725 ГК РФ, применению к настоящему спору не подлежит.
Довод жалобы относительно длительного необращения Малинниковой Б.Ш. с целью истребования у Выходцевой И.Н. задолженности по договору подряда, не служит подтверждением исполнения перед нею обязательств и не свидетельствует о недобросовестности истицы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выходцевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка