Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года №33-293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича АЛ., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 года по иску Девликамовой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
\
Девликамова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2017г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Тойота Марк 2" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 66 700 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, с учетом изменения требований, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 194 руб., неустойку в сумме 45 278, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Девликамов Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме 12 594 руб., неустойку в сумме 37 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 6297 руб., судебные расходы в сумме 16 289 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.П. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года у дома 2 по ул. С. Перовской г. Астрахани по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем "Субару" транспортному средству истца "Тойота Марк 2" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратилась за выплатой, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 66 700 руб., а впоследствии еще 2600 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 894 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 12 594 руб., с учетом выплаченных ранее страховщиком сумм.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как о судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение 02.11.2018г. страховщик извещен не был, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела о судебном заседании на 02.11.2018г. представитель страховщика Бочарникова А.П. была уведомлена 31.10.2018г. посредством телефонограммы (л. д. 156).
В силу положений статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Более того, о том, что страховщик был уведомлен о слушании дела, свидетельствует и ходатайство его представителя об отложении дела слушанием, которое поступило судье уже после проведенного судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены сроки выплаты, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки и штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 21 статьи 12 и п. 3 статьи 16.1).
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства страховщиком не заявлялось.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является разумной, оснований считать ее чрезмерной, вопреки доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка