Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" о возложении обязанности установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях изолятора временного содержания, -
по частной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" - Прищеп П.В. на определение Смирныхоского районного суда от 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21 ноября 2017 года - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года был удовлетворен иск прокурора Смирныховского района, и на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский" (далее - ОМВД России по ГО "Смирныховский") возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в помещениях изолятора временного содержания автоматическую пожарную сигнализацию (АУПС).
26 ноября 2018 года Отдел МВД России по ГО "Смирныховский" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления он сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для установления автоматической пожарной сигнализации в помещениях изолятора временного содержания. Отметил, что ОМВД России по ГО "Смирныховский" финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета и дополнительных источников финансирования не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ГО "Смирныховский" обратилось в <данные изъяты> за выделением денежных средств на установку АУПС в <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОМВД России по ГО "Смирныховский" - Кардашева О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Участвующий в деле прокурор Каневский Я.М. возражал против удовлетворения заявления.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ОМВД России по ГО "Смирныховский" - Прищеп П.В., просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей частной жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были выделены лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> на капитальный ремонт ОПС и окон, а также на установку АУПС в <данные изъяты>". Был произведен осмотр, составлены дефектная ведомость и локально-сметный расчет, которые отправлены в Отдел <данные изъяты> для утверждения. Однако, не смотря на утверждение локальной сметы, в соответствии с расходным расписанием N от ДД.ММ.ГГГГ. указанные лимиты бюджетных обязательств были отозваны, и до настоящего времени денежные средства на монтаж АУПС в <данные изъяты>.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК кодекса РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобрышевой Я.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.Согласно положениям статьи 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положений статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Отделом МВД России по ГО "Смирныховский" требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку должник не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно времени для разумного и добросовестного осуществления всех необходимых процедур в целях исполнения этого решения; однако должником до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на исполнение судебного решения, не предпринято. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок, до которого должник просил предоставить отсрочку исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ.), однако каких-либо достоверных сведений о принимаемых мерах для исполнения судебного постановления он суду не предоставил.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смирныховского районного суда от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" - Прищеп П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
