Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Арчакова А.М-Б. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сампиева А.А. на решение Магасского районного суда от 18 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Сампиева Амерхана Алихановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Сампиев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 г. по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Шаймиева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219000", ГРЗ В220АС95, под управлением Сейтиева М.С. и автомобиля "BMW 735", ГРЗ Н008РК36, под управлением Сампиева А.А. (собственник Сампиев А.А.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сейтиев М.С., гражданская ответственность которого согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0393141470 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с причинением вреда его имуществу Сампиев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13 июня 2017 г. ему отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 г. Не согласившись с отказом, 14 августа 2017 г. Сампиев А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения с просьбой произвести страховую выплату, в удовлетворении которой ему также отказали. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 161800 руб., неустойку в том же размере, штраф за нарушение прав потребителей в размере 80900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Магасского районного суда от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения.
Истец Сампиев А.А., его представитель Вышегуров М.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Дышекова И.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 г. в 21 час 30 мин. на улице М. Шаймиева г. Назрани Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219000", ГРЗ В220АС95, под управлением Сейтиева М.С. (Алиев А.В.) и автомобиля "BMW 735", ГРЗ Н008РК36, под управлением Сампиева А.А. (собственник Сампиев А.А.).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии признан Сейтиев М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Алиевым А.В. и СПАО "РЕСО - Гарантия".
В ответ на обращение Сампиева А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2017 г. он уведомлен о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра его автомобиля, установлено, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с отказом, Сампиев А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения по сумме восстановительного ремонта от 21 июля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 161800 руб. 24 августа 2017 г. в удовлетворении претензии также отказано.
В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения представителем ответчика представлен акт экспертного исследования N 1217128, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.
В связи с наличием существенных расхождений относительно наличия страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, а также ввиду заявленного представителем ответчика ходатайства судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. Между тем в связи с неполнотой поступившего в последующем в суд заключения эксперта от 17 марта 2018 г., не позволявшим точно установить весь перечень повреждений, а также в связи с ходатайством представителя ответчика, судом определением от 10 апреля 2018 г. назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет". По результатам проведения экспертизы составлено заключение комиссии экспертов от 31 июля 2018 г., которое также обоснованно признано судом несостоятельным в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой судом получено заключение ООО "Экспертно-методический центр" от 9 ноября 2018 г.
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, объем повреждений, полученных автомобилем истца, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суд законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.
Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, свидетельствующего об отсутствии страхового случая, и на основании приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и производных к нему требований.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-методический центр", в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правомерно положил ее выводы в обоснование своего решения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 и 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Зключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов, которые носят категоричный характер. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции, применительно к ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, правомерно и по существу верно взысканы с истца расходы по оплате услуг экспертов.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права по настоящему делу не установлено, оснований, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 18 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Сампиева Амерхана Алихановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сампиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
