Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АВТОВАЗ" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Богуса ФИО2 к ПАО "АВТОВАЗ" О защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Богуса ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 19270 Лада Калина от 10.08.2013г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Б.М.А. к ПАО "АВТОВАЗ" отказать.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Гаджиева А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагоева Н.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богус М.А. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.08.2013г. он приобрел по договору купли-продажи N 00152 транспортное средство - автомобиль марки-модели ВА3219270 ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (УГК): N N кузова N, оливково-зеленого цвета в ООО фирма "Гавис-Сервис" за <данные изъяты> рублей.
Согласно гарантийному талону N от 10.08.2013г. срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120000 км пробега.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается талонами технического обслуживания и сервисной книжкой автомобилей ЛАДА КАЛИНА и его модификаций.
Однако в процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания на данном автомобиле истцом были обнаружены недостатки, которые он считает существенными.
Так, в период гарантийного обслуживания при пробеге автомобиля в 13000 км., в коробке переключения передач (КПП) возникли неисправности: перестала включаться первая передача, произошел износ шестерни 1-й передачи, в связи с чем истец обратился к уполномоченным ОАО "АВТОВАЗ" и в сервисном центре ОАО "Адыгея-Лада" г. Майкоп 30.01.2014 года была произведена замена КПП, о чём имеется заказ- наряд N0030 от 30.01.2014г.
В последствии, при пробеге автомобиля в 44000 км повторно возникли аналогичные неисправности 1-й и 2-й передачи, в результате чего 15.04.2015 года в ОАО "Адыгея-Лада" г. Майкопа повторно был произведен ремонт раннее замененной КПП. В ходе повторного ремонта были заменены шестерни 1-й и 2-й передач, ступица, муфта и вилка 1-й и 2-й передач, о чём имеется заказ наряд N 0172 от 15.04.2015 года.
После проведенных ремонтных работ, при пробеге автомобиля в 46000 км в КПП автомобиля снова возникли неисправности при движении на 2 передаче и сбросе газа, стали слышны посторонние звуки в виде дребезжания и тарахтения, а так же при переключении с 1 -и на 2-ю передачу слышен хруст, аналогичные тем, что имелись у автомобиля и при выявлении предыдущих неисправностей в КПП.
03.07.2015г., в течение гарантийного срока, установленного на товар, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с указанием недостатков автомобиля и с требованием принять обратно некачественный автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Однако ответчиком данное требование не было удовлетворено.
Считает, что однотипные неисправности КПП автомобиля выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что в силу ст. 475 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток.
В уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.
В судебном заседании представитель истца Нагоев З.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" Гаджиев А.З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что дефекты КПП автомобиля возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом, после чего в сервисном центре ОАО "Адыгея-Лада" г. Майкопа произвели некачественный ремонт и установили в КПП контрафактные запасные части. Впоследствии, чтобы скрыть данные факты, после очередного ремонта Богус М.А. уничтожил некачественные детали, что повлекло за собой невозможность проведения объективной и независимой автотехнической экспертизы по контрафактным деталям. Кроме того, полагает, что ПАО "АВТОВАЗ" не несет никакой ответственности за деятельность сервисного центра ОАО "Адыгея-Лада" г. Майкопа.
Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" Мирземагомедов М.У. так же просил в удовлетворении исковых требовании Богуса М.А. отказать в полном объеме. Полагает, что доводы истца голословны и ничем не подтверждены, а сам истец злоупотребляет своими правами и желает неосновательно обогатиться.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым прекратить производство по делу. Указывает на то, что самостоятельная заменам шестерни была недопустима, так как они подлежали отправлению на дополнительную экспертизу для выяснения вопроса - изготовлена ли данная деталь заводом- изготовителем. На просьбу ответчика представитель автомобиль для проверки в сертифицированный центр завода-изготовителя ООО "Центр- Моторс" истец не представил, таким образом своими действиями препятствовал изготовителю в осуществлении обязательств по гарантийному обслуживанию. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. И, кроме того, изначально данное исковое заявление подлежало возврату без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Также судом не было принято во внимание, что на момент проведения автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 67000км, т.е. уже за пределами гарантийного срока, поскольку гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 000 км и дефекты, на которые ссылается истец, не являются юридически значимыми фактами для удовлетворения исковых требований Богуса М.А. к ПАО "АВТОВАЗ", поскольку данные дефекты устранимы без значительных и временных затрат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 10.08.2013г. истец и дилер ответчика ООО фирма "Гавис-Сервис" заключили договор N 00152 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки-модели ВА3219270 ЛАДА КАЛИНА, регистрационный знак N 2013 года выпуска, идентификационный номер (У1М): N, N кузова N оливково-зеленого цвета. Стоимость автомобиля согласно данному договору составила <данные изъяты> рублей.
Согласно гарантийному талону N 5557321/63 НУ 445968 от 10.08.2013г. срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается заказ-нарядами N 2281 от 26.12.2013 года, N 1149 от 04.09.2014 года, N ЗН0053422 от 21.05.2015 года.
В период гарантийного обслуживания автомобиля, в ходе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки.
Так, согласно имеющимся в материалах заказ-наряда N 0030 от 28.01.2014 года при пробеге в 13 000 км., в КПП возникли неисправности (не включалась первая передача, произошел износ шестерни 1-й передачи), в связи с чем в уполномоченном ОАО "АВТОВАЗ" сервисном центре ОАО "Адыгея-Лада" г. Майкопа 30.01.2014 года была произведена замена КПП, о чём свидетельствует заказ- наряд N 0030 от 30.01.2014 года.
После устранения данной неисправности при пробеге автомобиля 44000 км в КПП автомобиля вновь возникла аналогичная неисправность, в результате чего 15.04.2015 года в ОАО "Адыгея-Лада" города Майкопа также повторно был произведен ремонт КПП, в ходе которого заменены шестерни 1 и 2 передач, ступица, муфта и вилка 1 и 2 передач, о чём свидетельствует заказ- наряд N 0172 от 15.04.2015 года.
После произведенного ремонта, при пробеге автомобиля 46000 км в КПП автомобиля снова возникли неисправности при движении на 2 передаче и сбросе газа, стали слышны посторонние звуки в виде дребезжания и тарахтения, а так же при переключении с 1 -и на 2-ю передачу слышен хруст.
Наличие недостатков, связанных с МКПП, которые влияют на использование и безопасность указанного автомобиля, также нашли свое подтверждение в заключении эксперта N 13-78/13.4 от 11.08.2016 г.
Согласно п. 3 выводов данного заключения технология и объем ремонтных работ по устранению выявленных недостатков КПП исследуемого автомобиля заключается в необходимости проведения работ по снятию КПП с автомобиля, ее разборке, замене деталей синхронизатора в сборе 1-й и 2-й передач, сборки КПП и установке ее на автомобиль.
Проанализировав имеющиеся недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неоднократное выявление неисправностей на автомобиле истца, что в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1997N 2300-1 "О защите прав потребителей", является существенным недостатком, указав, при этом, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что неисправности в КПП автомобиля появились по вине истца.
Данное обстоятельство подтверждается также сервисной книжкой и заказ нарядами N 2281 от 26.12.2013г., N 1149 от 04.09.2014г., N ЗН 0053422 от 21.05.2015г., в которых имеются отметки о соблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля и прохождении плановых ТО.
Доводы ответчика о том, что автомобиль не представлен истцом ответчику на осмотр по причине отсутствия на данном автомобиле неисправностей были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и о том, что судом не было принято во внимание, что на момент проведения автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 67000 км, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку до обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, Богус М.А. в досудебном порядке обращался в ОАО "Автоваз" с претензией.
Руководствуясь положениями ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.475 ГК РФ, установив, что автомобиль является технически сложным товаром и неоднократно выявляющиеся недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика потребительский штраф установил его размер в <данные изъяты> руб., тогда как по договору кули-продажи с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, судебная коллегия снижает размер потребительского штрафа на 50% от суммы по договору купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, снизив размер потребительского штрафа в пользу Богуса М.А. с ОАО "АВТОВАЗ" с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Председательствующий Боджоков Н.К.
Судьи Козырь Е.Н. и Тачахов Р.З. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка