Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", Яковенко А.В., Яковенко В.Н. о взыскании долга и процентов по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства Желтухиной В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства Желтухиной В.Ю., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", Яковенко А.В., Яковенко В.Н. Друзиной Н.С., судебная коллегия
установила:
микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее ООО "Гранд-Сервис"), Яковенко А.В., Яковенко В.Н. о взыскании долга и процентов по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В. задолженность по договору целевого займа от 14.04.2016 по состоянию на 06.03.2017 в размере 2130689 руб. 47 коп., из которой сумма основного долга - 1640500 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 по 13.04.2019 - 490189 руб. 47коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, залоговой стоимостью 2300000 руб.; взыскать с ответчиков ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9426 руб. 73 коп. с каждого, с Яковенко В.Н. - в размере 6000 руб.
Судом, с учетом дополнительного решения от 03.11.2017, определения об исправлении описки от 03.11.2017, постановлено решение, которым с ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В. в пользу МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства солидарно взыскана задолженность по договору целевого микрозайма от 14.04.2016 N в размере 1785511 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 1640500 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 по 06.03.2017 -145011 руб. 87 коп. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Яковенко В.Н., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2300000 руб. С ООО"Гранд-Сервис", Яковенко А.В. в пользу МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9426 руб. 73 коп. с каждого, с ЯковенкоВ.Н. - в размере 6000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.03.2017 по 13.04.2019 в размере 345177 руб. 60коп. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части невзысканных процентов, судебных расходов как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор указывает на неправомерный отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.03.2017 по 13.04.2019 (дата возврата займа по договору). Ссылается на то, что заемщиком является юридическое, а не физическое лицо, потому положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, применению не подлежали. Полагает в данном случае законодательно предусмотренное право на взыскание процентов, исчисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кроме того указывает, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Яковенко А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15426 руб. 73 коп., тогда как в мотивировочной части решения постановлено взыскать данные расходы с указанного ответчика в размере 9426 руб. 73 коп. Кроме того, установив в мотивировочной части решения обязанность ответчика Яковенко В.Н. возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд данный вопрос в резолютивной части не отразил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства Желтухина В.Ю. доводы апелляционной жалобы относительно взыскания процентов до окончания срока действия договора займа поддержала, относительно судебных расходов указала, что с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки все судебные расходы взысканы судом правильно.
Представитель ответчиков ООО "Гранд-Сервис", Яковенко А.В., Яковенко В.Н. Друзина Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения, в которых судебный акт просила оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Гранд-Сервис", ответчики Яковенко А.В., Яковенко В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по договору целевого микрозайма от 14.04.2016 N, заключенному между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ООО "Гранд-Сервис", обществу в заем были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб., сроком до 13.04.2019, с условием выплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 10% годовых.
Факт получения ООО "Гранд-Сервис" денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался и подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 N348.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "Гранд-Сервис" с Яковенко А.В., являющимся <данные изъяты> ООО "Гранд-Сервис", заключен договор поручительства от 14.04.2016 N-П.
Кроме того, с Яковенко В.Н. 14.04.2016 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена залоговая стоимость имущества в размере 2300000 руб.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых в рамках договора займа обязательств судом установлен. Данное обстоятельство привело к образованию просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 334, 337, 361, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора целевого микрозайма, установил неисполнение ответчиком ООО "Гранд-Сервис" обязательств по возврату займа и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору микрозайма.
При этом взыскал проценты только за период с 02.10.2016 по 06.03.2017 в размере 145011 руб. 87 коп., указав, что взыскание процентов вплоть до окончания срока договора займа может привести к нарушению прав ответчиков, имеющих возможность досрочно погасить как сумму займа, так и сумму процентов.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что договор займа содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное возвращение микрозайма как полностью, так и в части (пункт 3.2.4 договора).
Условия данного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения суммы займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом, соответственно, лишают заимодавца права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Правильно основываясь на положениях пункта 4 статьи 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в случае досрочного возврата суммы микрозайма, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору микрозайма, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что в данном случае, исключает право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата микрозайма. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, данное правило применяется к возникшим правоотношениям ввиду того, что договором займа условие его досрочного погашения предусмотрено, сам факт заключения договора займа с юридическим лицом при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
В данной части апелляционного определения необходимо также указать на то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В этой связи взыскание процентов за пользование займом до 13.04.2019, при том, что часть суммы основного долга может быть погашена ответчиками до наступления данного срока, повлечет неопределенность при исполнении решения суда.
Указание жалобы на применение судом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Ссылка апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку приведена без учета дополнительного решения суда от 03.11.2017 и определения суда об исправлении описки от 03.11.2017.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства Желтухиной В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
