Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-293/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Чекмаревой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Чекмаревой О.В. к ООО "ПЦПО" о взыскании суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 8 459 016 руб., неустойки в размере 2 430 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. - отказать."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебная представителя УФНС по Пензенской области, коллегия
установила:
Чекмарева О.В. обратилась в суд с иском кООО "ПЦПО" о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она - Займодавец и ООО "ПЦПО" - Заемщик заключили договор процентного займа, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной суммы денег Заемщик выдал Займодавцу квитанцию от приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик не возвратил истцу полную сумму займа, перестал выходить на связь и начал всячески скрываться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму займа составляет 8 459 016 руб., размер неустойки -2 430 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 30 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 8 459 016 руб., неустойку в размере 2 430 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чекмарева О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал ошибочный вывод о безденежности договора займа в связи с непредставлением ответчиком бухгалтерской отчетности, не приняв во внимание представленные ею договор займа и приходный кассовый ордер. Ответчик специально не представил запрашиваемые судом документы, что свидетельствует о его попытке избежать ответственности. Оспаривать договор займа по безденежности может только заемщик, однако, ООО "ПЦПО" не подавало в суд соответствующего заявления, при этом не отрицало получение займа, а лишь ссылалось на невозможность вернуть заём из-за тяжелого материального положения. Вывод суда о невозможности накопления ею денежных средств в размере 30 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснован. Данные денежные средства были накоплены ею за более длительный период, часть денег занята у третьих лиц. Вывод суда о злоупотреблении правом, о недобросовестности поведения также считает необоснованным. Применение судом к сложившимся правоотношениям п.2 ст. 168 ГК РФ неправомерно. Сделка не нарушает требования закона, не посягает на публичные интересы, права третьих лиц.
Представителем УФНС России по Пензенской области представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области Кондратюк Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Чекмарева О.В., представитель ООО " ПЦПО", представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Истица Чекмарева О.В. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ей заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе Однако по данным возвращенной корреспонденции телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.
Также неоднократно принимались меры по извещению Чекмаревой О.В. по известным суду телефонам, о чем имеется в деле соответствующая телефонограммы (справки), однако абонент на звонки не ответил или был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чекмаревой О.В. с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции повторно была направлена телеграмма, которая по сведениям почтового отделения ей не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Чекмарева О.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее проживания извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответила на телефонные звонки, не сообщила в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения, по которому следовало направлять извещения, в то время как судом предприняты необходимые меры для её надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Чекмарева О.В., а так же представитель ООО " ПЦПО" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица УФНС по Пензенской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данный договор займа является безденежным, а в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец Чекмарева О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "ПЦПО" был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанция ООО "ПЦПО" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Чекмаревой О.В. о взыскании с ООО "ПЦПО" задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимых денежных средств в размере 30 000 000 руб. для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств получения указанной суммы от истца.
Судебная коллегия отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из бухгалтерской отчетности ООО "ПЦПО" за 2016 г., сведений о финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по запросу суда усматривается, что объемы поступлений денежных средств Общества не позволяют определить для данного юридического лица лимит наличных денежных средств в размере суммы займа, указанной в договоре займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере и наличия у истца финансовой возможности предоставления займа в размере 30 000 000 руб.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о недобросовестности поведения сторон.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца денежных средств в размере 30 000 000 руб. для передачи по договору займа ответчику и доказательств их получения ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
