Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 года №33-293/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-293/2017
 
г. Черкесск 19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюндуковой А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца Суюндуковой А.А. - Эбзеева Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суюндукова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 04.02.2016 в 20 часов 25 минут в < адрес>, около < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 2752, под управлением < ФИО> 9, г/з №..., и автомобиля Форд Фокус 3, г/з №..., под управлением < ФИО> 3
ДТП произошло по вине < ФИО> 9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ЗАО «МАКС», и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, который составил < данные изъяты>. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки), согласно которой ущерб составил < данные изъяты>. Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой выплатой составила < данные изъяты>.
Истцом, 11.04.2016, в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, и требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя. По результатам рассмотрения претензии, 15.04.2016, ответчик оплатил страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере < данные изъяты>. в выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2016 по день вынесения решения, моральный вред в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эбзеев Н.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Чомаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о снижении заявленного штрафа и неустойки и суммы расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2016 года заявленный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере < данные изъяты>., неустойку в размере < данные изъяты>., штраф в размере < данные изъяты>., моральный вред в размере < данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Указывая на то, что с решением суда он не согласен, представитель ответчика Текеев А.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» отвечало всем требованиям законодательства, в том время как в калькуляции ИП < ФИО> 7 указаны запасные части, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра, а судебный эксперт ИП < ФИО> 8 провел экспертизу без осмотра транспортного средства. Также апеллянт выражает свое несогласие с взысканием штрафа и неустойки и компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения. Полагает, чрезмерной сумму, взысканную на оказание юридических услуг
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в связи с соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указанный вывод продиктован следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 04.02.2016 в 20 часов 25 минут в < адрес>, около < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 2752, под управлением < ФИО> 9, г/з №..., и автомобиля Форд Фокус 3, г/з №..., под управлением < ФИО> 3
ДТП произошло по вине < ФИО> 9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ЗАО «МАКС».
На основании изложенного, истец обратился к ответчику с необходимыми документами за осуществлением страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел страховую выплату в размере < данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 №....
Истец посчитал выплату недостаточной для возмещения причиненного вреда и обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.
Исходя из заключения эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты> руб., а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила < данные изъяты>.
Приложив необходимые документы, истец, 11.04.2016, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы.
Платежным поручением от 15.04.2016 истцу была выплачена страховая сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере < данные изъяты>. Письмом от 14.04.2016 №... истцу отказано в выплате остальной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Из заключения эксперта №... от 15.11.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет < данные изъяты> руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют < данные изъяты>., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет < данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции обосновано на заключении судебной экспертизы. Податель жалобы, ссылался на то, что судебный эксперт проводил экспертизу без осмотра транспортного средства и включил в нее ряд элементов, которые не подтверждены фотоматериалом.
С учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, судебная коллегия полагает, что это служит основанием для отклонения указанного довода апелляционной жалобы.
Исчисляя размер неустойки по п.4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд производил взыскание исходя из неуплаченной страховщиком суммы в размере < данные изъяты>., и удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, уменьшил сумму пени составляющую < данные изъяты>. до суммы невыплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией не принимается.
Также являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потерпевшего судом. В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования истца, что служит законным основанием для взыскания штрафа. Оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере < данные изъяты> руб., не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка