Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-29315/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-29315/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Локаевой О. В. определение Клинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
установил:
Локаева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о.<данные изъяты> об установлении местоположения границ принадлежащей ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Клинский р-он, д.Троицкое, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером.
<данные изъяты>Клинским городским судом <данные изъяты> постановлено определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, об отмене которого просит истец Локаева О.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания. С учетом распределения бремени доказывания, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и третье лицо Писоцкую А.Б. в равных долях, посколькусудебная экспертиза назначается для разрешения требований истца, касающихся, в том числе, и третьего лица Писоцкой А.Б., как собственника смежного земельного участка.
Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуЛокаевой О. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
