Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-29314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-29314/2022
г. Санкт - Петербург "22" декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Козлова С. В. к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по монтажу электропроводки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Козлова С.В. и его представителя - Малетина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение работ по монтажу электропроводки в двухэтажном жилом доме за период с 22.09.2017 по 28.11.2017, а также расходов на приобретение строительных материалов на строительство двухэтажного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> размере 1 271 121 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец по просьбе ответчика на условиях гражданско-правового договора выполнил работы по монтажу и обустройству электропроводки в двухэтажном жилом доме, построенном ответчиком в период с 22.09.2017 по 28.11.2017 по вышеуказанному адресу. В связи с доверительными отношениями, поскольку стороны являлись родственниками (родная сестра Козлова С.В. является женой Смирнова А.А.), между сторонами договор не оформлялся, истец по просьбе ответчика взял на себя расходы на покупку строительных материалов и оборудования для дома, а также своими силами выполнил монтаж электропроводки. Построенный истцом дом расположен на выставке загородных домов "Эксподом", по адресу: <адрес>, и используется ответчиком как выставочный жилой дом для продажи гражданам. Истец 28.11.2017 окончил работы по монтажу электропроводки дома и сдал их ответчику, который принял работы без замечаний и пообещал оплатить работы и компенсировать расходы истца на строительные материалы и оборудование, однако, свои обязательства не исполнил и только в июне 2018 года начал выплачивать вознаграждение, заплатив за выполненные работы 23 000 рублей, в дальнейшем, в феврале 2019 года выплатил 27 000 рублей, а всего - 50 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 1 271 121 рублей не выплатил. Неоднократные обращения к ответчику, не дали никаких результатов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение истцом монтажных работ и обустройству электропроводки в двухэтажном доме на выставке загородных домов "Эксподом" по адресу: <адрес>, в период с 22.09.2017 по 28.11.2017.
В обоснование заявленных требований истец представил кассовые чеки об оплате с банковской карты истца строительных материалов в период сентября-октября 2017 года (л.д.131-162, т.1).
Из материалов дела следует, что между ИП М.Л.Н. (арендодатель), в лице М.С.Н. и ООО "Империя" (арендатор) в лице Смирнова А.А. 25.09.2017 заключен договор аренды земельного участка: <адрес> на срок 11 месяцев, с момента подписания Акта приема-передачи объекта. Дополнительным соглашением от 25.08.2018 срок действия договора аренды продлен на срок до 25.07.2019, Дополнительным соглашением от 25 июля 2019 года договор заключен до 25.06.2020.
Между тем доказательств нахождения спорного дома на арендованном ответчиком земельном участке, а также доказательств приобретения истцом строительных материалов именно в целях выполнения работ для ответчика в указанном доме истцом не представлено.
Доводы истца о частичной оплате ответчиком работ по выполнению работ по монтажу электропроводки в сумме 50 000 рублей в июне 2018 года и в феврале 2019 года не нашли своего объективного подтверждения, поскольку доказательств оплаты именно этих работ с указанием на назначение платежа не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал как достижение с истцом соглашения по выполнению работ, так и сам факт их выполнения истцом и частичную их оплату ответчиком, полагая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств указанных обстоятельств
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и факт выполнение работ.
Между тем, по делу установлено, что договор на выполнение работ между сторонами не составлялся, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств не отрицалось и стороной истца.
Исходя из недоказанности наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, а также факта выполнения истцом работ в выставочном доме по указанию последнего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Поскольку договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, при этом допустимых доказательств в подтверждение факта достижения между сторонами соглашения на выполнение работ и факта выполнения таких работ истцом по указанию ответчика истец суду не предоставил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
